11. Hukuk Dairesi 2011/10271 E. , 2012/16459 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/04/2011 tarih ve 2010/911-2011/693 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve …
**11. Hukuk Dairesi 2011/10271 E. , 2012/16459 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/04/2011 tarih ve 2010/911-2011/693 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirkete ev sigorta poliçesi ile sigortalı olan konutun, su aboneliğinin konut aboneliğe dönüştürülmesi için davalıya yapılan müracaat üzerine gelen ekiplerin eski sayacı söktüklerinde, gerekli tedbirleri almadıklarından dolayı konutun alt katını su basmasına neden olduklarını, olay nedeniyle evdeki eşyaların kullanılmaz duruma geldiğini, duvar ve parkelerin zarar gördüğünü, meydana gelen hasar nedeniyle sigortalısına 5.867,72 TL ödendiğini ileri sürerek anılan meblağın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı def'inde ve husumet itirazında bulunarak, davaya konu hasarın bina içi tesisattan meydana geldiğini, zira sayacın ASKİ Tarifeler Yönetmeliğine göre iç tesisattan sayıldığını ve iç tesisattan abonenin sorumlu olduğunu, müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından sigortalı konutta, davalının sorumluluğunda olan şube yolundan kaynaklanan ve davalının sorumluluğunda yapılan sayaç değişim işlemi esnasında meydana gelen su basması ile oluşan hasardan tamamen davalının sorumlu olduğu, hasar bedelinin 5.566,75 TL olduğu, gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.566,75 hasar bedelinin ödeme tarihi olan 28/08/2009 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.