(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/14394 E. , 2009/4494 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ... yönetimine verdiği kömür bedelinin ödenmediğini, yapılan ic
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/14394 E. , 2009/4494 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ... yönetimine verdiği kömür bedelinin ödenmediğini, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatını talep etmiştir. Davacı 6.5.2004 tarihli ıslah dilekçesi ile davanın sebebini ıslah ederek 8.6.2000 tarihli tutanak ile kömür alışverişi ve borca yönelik tarafların imzasının bulunduğu belgeye dayanılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı, aynı konuda derdest dava olduğunu, ilgili fatura borcunun yatırıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, faturaya dayanılarak açılan davanın sebebinin, ıslah ile değiştirilemeyeceğine dayanılarak fatura bedelinden bakiye kalan 47,00 YTL alacak üzerinden itirazın iptaline, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı kömür alışverişinden kaynaklanan alacağının tahsili için öncelikle 15.12.1999 tarihli 1.869,00 YTl lik faturaya dayanarak eldeki davayı açmış, Yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile 8.6.2000 tarihli tarafların imzası bulunan ve aradaki alacak borç ilişkisinin kabulü ile ödemelere yönelik anlaşmanın bulunduğu tutanağa dayanmıştır. Mahkemece ıslah talebi kabul edilerek 8.6.2000 tarihli tutanak uyarınca davalının borcu olup olmadığı araştırılıp, tutanak değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2- Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2. bent uyarınca sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 2.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.