22. Hukuk Dairesi 2011/882 E. , 2011/1514 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Üsküdar 2. İş Mahkemesi TARİHİ : 17/12/2009 İş sözleşmesinin geçerli neden olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini belirten davacı feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca işçinin iş güvencesi hükümlerinden yararlanabilmesi işçinin işletmenin bütününü
**22. Hukuk Dairesi 2011/882 E. , 2011/1514 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Üsküdar 2. İş Mahkemesi TARİHİ : 17/12/2009 İş sözleşmesinin geçerli neden olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini belirten davacı feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca işçinin iş güvencesi hükümlerinden yararlanabilmesi işçinin işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekili ve yardımcıları veya işyerinin bütününü sevk ve idare eden ve işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisi bulunan işveren vekili konumunda bulunmaması gerekir. İş güvencesinden yararlanamayacak işveren vekilleri herşeyden önce, işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekilleri ile yardımcıları olduğuna göre, işletmenin tümünü yöneten genel müdürler ile yardımcıları iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacaktır. Somut uyuşmazlıkta davacının işyerinde Finans Bölüm Yöneticisi olarak çalıştığından davacının işveren vekili olup olmadığnıın araştırılması gerekmektedir. Davacının işveren vekili olduğu sonucuna varılması halinde iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacağı açıktır. İşveren vekili olmadığı sonucuna varılması halinde ise; davalı tarafından davacının finans yöneticisi olarak çalışmasına karşın işlerini gereği gibi yapmaması nedeniyle davalı şirketin icra takiplerine uğradığı, ticari hayattaki prestiji zedelendiği gibi davacının bu davranışlarının şirkete zarar verdiğinin iddia edilmesi karşısında zararın meydana gelmesinde davacının kusuru olup olmadığının incelenmesi, delillerin yeniden değerlendirilerek gerekirse kusur yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir. Belirtilen hususlar araştırılmadan davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.