(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/6509 E. , 2008/9014 K. Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkillinin davalıların murisine boşa imzalı teminat senedi verdiğini, davalıların senedi 500.00…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/6509 E. , 2008/9014 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkillinin davalıların murisine boşa imzalı teminat senedi verdiğini, davalıların senedi 500.000.00.-YTL. bedelle doldurarak icra takibi yaptıklarını ... sürerek müvekkilinin takipten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili senet metninde ... Mahkemeleri’nin yazılı olduğunu beyan ederek yetki itirazında bulunmuş, dosyanın yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesini talep etmiştir. Mahkemece davalıların yerleşim yerlerinin ... ve Pendik’te olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-İİK.nun 72/son maddesi hükmüne göre menfi tespit ve istirdat davaları takibi yapan İcra Dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Somut olayda icra takibi ... 1. İcra Dairesi’nde yapılmış olup, bir kısım davalıların yerleşim yeri de ...’dür. Nitekim davalılar vekili de süresinde yaptığı yetki itirazında ... Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu bildirmiştir. Bu durumda İİK.nun 72/son ve HUMK.nun 9/2. maddesi gözetilerek davalılar vekilinin yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ... ve Pendik Mahkemeleri’nin yetkili olduğuna karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.