(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/11357 E. , 2007/5533 K. "" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki mecra pazarlama sözleşmesi ile davalının gerçekleştireceği tel…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/11357 E. , 2007/5533 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki mecra pazarlama sözleşmesi ile davalının gerçekleştireceği televizyon yayınlarının sponsorluk, reklam ve pazarlama faaliyetleri ile ilgili haklarının tek yetkili kuruluş olarak müvekkili tarafından kullanılmasının ve bu işlemler sonucunda elde edilen gelirin paylaştırılmasının kararlaştırıldığını, davalının sözleşmeye uymaması üzerine sözleşmenin feshedilip, 50.000.-USD. cezai şartın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin sözleşme şartlarına aykırı davranmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı tarafın dava dışı şirketlerin reklamlarını doğrudan doğruya alıp yayınladığı, bu durumun sözleşmenin 3/a maddesine aykırı olduğu, yine davalının sözleşmenin 2/d ve f maddeleri gereğince yayınlanan reklam raporlarını davacıya sunduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ... 4. İcra Müdürlüğü’nün 2004/13567 sayılı ilamsız takip talebine 50.000.-USD. ana para yönünden davalı borçlunun İİK.nun 67/1. maddesi hükmü gereğince itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, İİK.nun 67/2. maddesine dayalı icra inkar tazminatı talebinin ise cezai şart alacağının likit olmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının akde aykırı davrandığı gözetilerek sözleşme hükümleri doğrultusunda cezai şarta hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davalının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Sözleşmede miktarı belirlenen cezai şart alacağının likit olduğu gözetilerek İİK.nun 67/2. maddesi gereğince davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, bu konudaki istemin reddinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.