10. Hukuk Dairesi 2011/2899 E. , 2012/7413 K. Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yaşlılık aylığının iptaline ilişkin kurum işleminin iptali ile aylığın yeniden bağlanması, aksi halde borçlanma bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği gibi davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki k…
**10. Hukuk Dairesi 2011/2899 E. , 2012/7413 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yaşlılık aylığının iptaline ilişkin kurum işleminin iptali ile aylığın yeniden bağlanması, aksi halde borçlanma bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği gibi davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Davacıya, 2147 ve 3201 sayılı Kanunlar gereği borçlanması üzerine bağlanan yaşlılık aylıklarının, kesin dönüş yapmadığı gerekçesi ile, iptali ve ödenen aylıkların iadesine ilişkin kurum işlemine karşı dava açıldığı; ancak dava tarihinden önce, 01.02.2008 tarihinde, 506 sayılı Yasaya tabi hizmetleri ile, 2147 sayılı Yasaya tabi hizmetleri gözetilerek aylık bağlandığı anlaşıldığına göre, davacının, 01.02.2008 tarihi sonrasına ilişkin, aylıkta esas alınan hizmetler yönünden dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından, bu hususun hükmün infazı sırasında davalı Kurum tarafından gözetilmesinin mümkün bulunmasına göre, bozma nedeni yapılmamıştır. 2-Davacının, 31.12.2006 tarihinde yurda kesin dönüş yaptığının kabulü ile 506 sayılı Yasaya tabi çalışmaları ile, 2147 sayılı Yasaya tabi borçlanma miktarları gözetilerek bağlanan yaşlılık aylığının, 01.01.2007 tarihinden itibaren 3201 sayılı Yasaya tabi borçlandığı süre de gözetilerek, aylığın yeniden düzenlenmesi gerektiği, hem hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hem de mahkemenin gerekçesinde belirtildiği halde, maddi yazım hatası sonucu 01.01.2007 tarihi yerine, 01.07.2006 tarihinin yazılmış olması isabetsiz olup, mülga HUMK' nun 80. maddesinin, “İki tarafın veya hakimin, zahir ve açık olan yazı ve hesap hataları daima tashih olunabilir.” Hükmü ve 6100 sayılı HMK’nun 183. maddesinin “Tarafların veya mahkemenin dava dosyasında bulunan belgelerdeki açık yazı ve hesap hataları, karar verilinceye kadar düzeltilebilir.” Hükmü gereğince maddi hata kabul edilerek düzeltilmelidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hüküm fıkrasının (1). bendinde üç ayrı yerde geçen “01.07.2006” tarihi ile hükmün gerekçe kısmında yazılı 01.07.2007 tarihi silinerek, yerine, “01.01.2007” tarihinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 30.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.