(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/1153 E. , 2010/11003 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten aldığı aracın vites kolunun arızalandığı, ancak bu arızanı…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/1153 E. , 2010/11003 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten aldığı aracın vites kolunun arızalandığı, ancak bu arızanın giderilemediğini, aracın yenisi ile değiştirilmesi yönündeki talebin davalı tarafça yerine getirilmediğini belirterek söz konusu aracın yenisi ile değiştirilmesine ya da bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu aracın vites kolundaki arızanın imalat hatası olduğu, davalı satıcının servis hizmetinde %100 kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davaya konu araç davacının elinde olup, davalı şirkete teslim edilmemiştir. Araç davacının elinde olduğu sürece faize hükmedilemeyeceğinden mahkemece faizin başlangıç tarihi olarak aracın davalıya iade edileceği tarihin hüküm altına alınması gerekirken dava tarihinin belirlenmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.