(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2009/7002 E. , 2010/1879 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili dilekçesinde; işlettiği fırının somun üretim bölümünün ... Limited Şirketine kiraya verildiğini ve buna dair protokol imzalandığını kira bedellerinin ödenmemesi üzerine şirket hakkında yaptıkları takibe şirketin; "sözleşmeye imza atan ...'ın tek başına şirketi temsille yetkili olmadığı" gerekçesiyle itiraz ettiğini, bu durumda şirket müdürü olan davalı ...'ın tek başına ye…
**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2009/7002 E. , 2010/1879 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili dilekçesinde; işlettiği fırının somun üretim bölümünün ... Limited Şirketine kiraya verildiğini ve buna dair protokol imzalandığını kira bedellerinin ödenmemesi üzerine şirket hakkında yaptıkları takibe şirketin; "sözleşmeye imza atan ...'ın tek başına şirketi temsille yetkili olmadığı" gerekçesiyle itiraz ettiğini, bu durumda şirket müdürü olan davalı ...'ın tek başına yetkili olmadığını bilerek kendilerini yanıltmak suretiyle protokolü imzaladığını protokolü imzalayan adı geçen davalının attığı imza ile şahsen sorumlu olduğunu belirterek zararlarının tahsilini istemiştir. Her ne kadar istenilen tazminat kira alacağı altında istense de davacının nitelemesine göre davalının yetkisi olmadığı halde attığı imzayla verdiği zararın tazmini amaçlanmaktadır. Nitekim taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmadığı gibi talep de kiracıya yönelik değildir. Açıklanan bu niteliğe göre uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunmakta olup Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'ne aittir. Ne var ki daha önce Yargıtay 13.Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verilerek dosya Dairemize gönderildiğinden görev uyuşmazlığının halli için dosyanın Yargıtay Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine, 23.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.