10. Hukuk Dairesi 2016/11763 E. , 2017/4270 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Yas
**10. Hukuk Dairesi 2016/11763 E. , 2017/4270 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Yasanın 86/9. maddeleri olup, bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmelerinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan ... hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır. İnceleme konusu davada, davacı, davalıya ait işyerinde 15.11.2008-29.11.2010 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak kesintisiz çalıştığının tespitini istemiştir. Mahkemece, davacının talebi gibi kabul kararı verilmiştir. Mahkemenin 13.12.2012 tarih ve 2011/248-2012/1180 Esas Karar nolu kararının davalı kurum vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 2013/1244 Esas - 2013/7241 Karar nolu bozma ilamı ile bozulmuş, mahkemece, dairemizin bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de, bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama safahatında, bozma ilamı doğrultusunda resen bordo tanıklarını dinlemeden, komşu işyeri çalışanları yöntemince belirlenip dinlemeden karar verilmiştir. Davalı vekili 19.04.2016 tarihli dilekçe ile davacı ile anlaştıklarını beyan etmiş olması karşısında, tarafların anlaşma doğrultusunda kuruma müracat edip yöntemince nizalı dönemin hizmet cetveline yansıtılıp yansıtılmadığı araştırılmalı, hizmet cetveline işlenmesi halinde davanın konusuz kaldığı gözetilmelidir. Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak, elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması ve karar başlığında dava tarihini yanlış göstermesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, bozma ilamı gerekleri yerine getirilmeden ve tarafların anlaşma iddiası doğrultusunda kurum kayıtları getirtilmeden karar verilmesi ve karar başlığında dava tarihinin yanlış gösterilmesi bozma nedenidir ve davalı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.