23. Hukuk Dairesi 2016/1774 E. , 2017/381 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçlu aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü'nde icra takibi yaptıklarını, borçluya ait taşınmazların 04.03.2014 t
**23. Hukuk Dairesi 2016/1774 E. , 2017/381 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçlu aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü'nde icra takibi yaptıklarını, borçluya ait taşınmazların 04.03.2014 tarihinde ihtiyaten haczedildiğini, icra müdürlüğünce hazırlanan sıra cetveline göre satış bedelinden kalan paranın tamamının ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/927 E. sayılı dosya alacaklısına ödenmesine karar verildiğini, sıra cetvelinin hatalı olduğunu, müvekkilinin haczinin ihtiyati haciz olduğu ve 1. sıradaki alacaklıdan önce haciz uygulandığını ve takibin kesinleştiğini, ayrıca sıra cetvelinde müvekkilinden önce gözüken dosyaların muvazaalı olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin alacaklı olduğu dosyasının 1. sıraya alınmasını talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan ... vekili, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan ... vekili, şikayetçinin itiraz ile birlikte muvazaa iddiasında bulunduğunu, görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğunu, şikayetin usulden reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise şikayetçinin takibinin kesinleşmediğini, bu nedenle sıra cetveline itiraz hakkının bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; İcra ve İflâs Kanunu'nun 142. maddesine göre itiraz alacağın esas ve miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dairse İcra Mahkemelerinin görevli olduğunu, şikayetçi dilekçesinde sıraya itiraz ile birlikte muvazaa iddiasında bulunduğundan, mahkemenin görevsizliği nedeniyle, şikayet dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.