4. Hukuk Dairesi 2022/1488 E. , 2022/13143 K. MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın davacı ... yönünden kısmen kabulüne, diğer davacılar yönünden feragat nedeni ile reddine dair verilen kararın davacı ... vekili başvurusu üzerine yapılan istinaf incelemesinde; karara y…
**4. Hukuk Dairesi 2022/1488 E. , 2022/13143 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın davacı ... yönünden kısmen kabulüne, diğer davacılar yönünden feragat nedeni ile reddine dair verilen kararın davacı ... vekili başvurusu üzerine yapılan istinaf incelemesinde; karara yönelik istinaf başvurusunun kısmen kabulüne dair verilen kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacılar vekili, 24.08.2013 tarihinde davalıların sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları araca ... yönetimindeki motosikletin arkadan çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, davacı ... ile birlikte motorsiklette yolcu olarak bulunan diğer davacıların yaralandığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacılardan ... için 200,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın, davacılardan ... için 200,00 TL maddi 20.000,00 TL manevi ve davacılardan ... için 100,00 TL maddi 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş; davacı ... yönünden maddi tazminat talebini yargılama sırasında 148.355,19 TL'ye arttırmıştır. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacı ...'nun maddi tazminat istemlerinin kabulü ile, 27.853,11 TL geçici iş göremezlik, 120.502,08 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 148.355,19 TL'nin davalı ...'ten ve davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketinden (şirket yönünden sigorta poliçesinde yer alan teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'na verilmesine, belirlenen 148.355,19 TL'nin Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi yönünden (sigorta poliçesinde yer alan teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile) dava tarihi olan 25.02.2014 tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, davalı ... yönünden ise olay tarihi olan 24.08.2013 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacı ...'nun manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24.08.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak davacı ...'na verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacılar ... ve ... yönünden davanın feragat sebebi ile reddine karar verilmiş, karara karşı davacı ... vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre davacı ... vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile ; Davacı ...'nun manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24.08.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak davacı ...'na verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce verilen karara yönelik olarak davacı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi'nce esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının REDDİ ile Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL peşin alınan harcın onama harcına mahsubuna 26.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.