(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/110 E. , 2008/6226 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/110 E. , 2008/6226 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, alım satım akdinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, dava konusu faturaların defterlerinde kayıtlı olmadığını, mal teslim edilmediğini, davacının müvekkilinin imzasını taşıyan irsaliye sunamadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu davaya konu faturaların 19 adedinin sevk irsaliyesinin bulunduğu, 3 adet faturanın ise mal işyerinde teslim edildiğinden sevk irsaliyesi düzenlenmediğini, davalının malın teslim edilmediği yolundaki savunmasının dayanaksız kaldığı, bu nedenle itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı tarafından icra takibine konu edilen faturalar davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi ibraz edilen sevk irsaliyelerinde de malın teslim edildiğini gösteren imza bulunmamaktadır. Salt fatura düzenlenmesi davacının alacaklı olduğunu göstermez. Bu durumda davacının alacaklı bulunduğunu kanıtlaması gerekir. Davacı dava dilekçesinde "diğer kanıtlarımız" demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. Bu nedenle davacının davalıya yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılarak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine 05.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.