22. Hukuk Dairesi 2018/13741 E. , 2018/23226 K. MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan ... Hastanesi Özel ... Hizmetleri Tic. Ve San. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K …
**22. Hukuk Dairesi 2018/13741 E. , 2018/23226 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan ... Hastanesi Özel ... Hizmetleri Tic. Ve San. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı... Özel ... Hizmetleri Tic. San. Ltd. Şti.'ye ait hastanede Nisan 2009 tarihinde çalışmaya başladığını, bu şirketin 05/03/2010 tarihinde hastaneyi davalılardan ... Hastanesi Özel ... Hizmetleri Tic. ve San. Ltd. Şti'ne tüm aktif ve pasifleri ile devrine kadar çalıştığını, diğer davalı nezdinde de çalışmaları bulunduğunu, aylık ücretin 6.000,00 TL olduğunu, ... akdine haksız ve bildirimsiz olarak son verildiğini öne sürerek kıdem tazminatı , 2009 Nisan -2010 Nisan (12 aylık) arası ücret ve prim alacaklarının tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında prim alacağı talebinden vazgeçmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... Hastanesi Özel ... Hizmetleri Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirket ile diğer davalı şirket arasında herhangi bir devrin söz konusu olmadığını, bu nedenle alacak davasının birlikte açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının müvekkili şirket nezdinde kayden 09/03/2010 tarihinde işe giriş yaptığını ve 17/03/2010 tarihinde çıkışının verildiğini, davacının diğer davalı şirkette 1 gün fiilen çalışmadığını, sadece diplomasının kiralandığını, davacının ...'da ikamet ettiğini, müvekkil şirketin 19/02/2010 tarihinde kurulduğunu, halbuki diğer davalı şirketin kuruluş tarihinin 2005 olduğunu, yapılan devrin gerçek anlamda satış mahiyetinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket usulüne uygun tebligata rağmen duruşmaya katılmamış kendisini vekil ile temsil ettirmemiş ve davaya ilişkin herhangi bir cevap vermemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar davacı vekili ile davalılardan ... Hastahanesi Özel ... Hizmetleri Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve bozmaya uygun olmasına göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında davacının aldığı ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Mahkemece, davacının aylık 5.000,00 TL net ücret ile çalıştığı kabul edilmiş ise de; davalı tanıklarından ...’un davacının 6.000,00 TL net ücret ile çalıştığı yönündeki beyanı karşısında davacının 2010 yılı Ocak ayına kadar 5.000,00 TL; bu aydan itibaren ise 6.000,00 TL net ücret ile çalıştığının kabulü ile sonuca gidilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 3-Davacının 01.04.2009-17.03.2010 tarihleri arasındaki çalışması tam 12 ay olmadığı halde (14 gün eksik) ücret alacağı hesaplanırken davacı tam 12 ay çalışmış gibi hesaplama yapılması da doğru bulunmamıştır. 4-Taraflar arasında ücret alacağının bir kısmının ödenmiş olup olmadığı konusunda da uyuşmazlık bulunmaktadır. Dosya içeriğinden, aylık ücretin davacının eşinin hesabına yatırıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, bu hesaba işveren tarafından yatırılan toplam 9.500,00 TL tutar düşülmüş ise de; 01.03.2007-17.03.2010 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığı anlaşılan Özgür Erdem tarafından 25.12.2009 tarihinde yatırılan 2.000,00 TL ve şirket ortaklarından Oğuzhan Sarpkaya tarafından 18.05.2009 tarihinde yatırılan 5.000,00 TL’nin de alacak miktarından mahsup edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 25.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.