1. Hukuk Dairesi 2022/2703 E. , 2023/5273 K. MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2290 E., 2022/113 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın Açılmamış Sayılmasına / Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ :... Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2007/32 E., 2021/67 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edil…
**1. Hukuk Dairesi 2022/2703 E. , 2023/5273 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2290 E., 2022/113 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın Açılmamış Sayılmasına / Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ :... Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2007/32 E., 2021/67 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, kadastro çalışmaları neticesinde davalı Hazine adına tespit ve tescil edilen... ilçesi,...Mahallesi 262 ada ve bu ada içindeki muhtelif parsellerin bir kısmını malik sıfatıyla zilyedi bulunanlardan, bir kısmını da tapu ile hak sahibi olanlardan satın, devir ve teslim aldığını, eklemeli zilyetliklerinin 40-50 seneyi bulduğunu, Hazine adına yapılan tespit ve tescil işlemlerinin haksız ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili, davayı kabul etmediklerini, davacının davasını ispat etmesi gerektiğini bildirmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın 08.05.2013 tarihli 27. ve 14.12.2016 tarihli 39. celselerinde dosyanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 150 nci maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı, son celsesinde ise davacının duruşmaya mazeretsiz katılmadığı, davalının da davayı takip etmeyeceğini bildirdiği gerekçesiyle HMK'nın 150/6 ncı maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili, işlemden kaldırmanın ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin usule ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının 28.06.2006 tarihinde farklı esaslarda davalar açtığı, anılan dava dosyalarının tefrik ve birleştirme kararları öncesinde 28.07.2006 tarihli duruşmaya dosyada vekaletnamesi bulunan Av. M. ...'nun katıldığı ve böylelikle bir sonraki duruşma gününden haberdar olduğu, daha sonra 28.08.2006 tarihli duruşmada dosyaların işlemden kaldırılmasına karar verildiği, yenilenen davaların tekrar takipsiz bırakılmaları üzerine 14.11.2006 tarihinde ikinci kez dosyaların işlemden kaldırılmasına karar verildiği, her ne kadar Mahkemece 08.05.2013 tarihli duruşmada eksik harcın tamamlanması için süre verilmeksizin usule aykırı şekilde dosya işlemden kaldırılmış ise de davacının bir önceki celse hazır olmak suretiyle haberdar olduğu 14.12.2016 tarihli duruşmaya da katılmadığı gözetildiğinde dosyanın ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla mahkemece sonuç itibariyle HMK'nın 150 nci maddesinin altıncı fıkrası gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davacı vekilinin istinaf başvurusunun yerinde olmadığı gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, 14 seneden beri devam eden bir davanın pandemiden dolayı İstanbul Adliyesinde kısmi çalışma mesaisi uygulaması olduğu, mesainin saat 10.00'da başlaması nedeniyle UYAP üzerinden mazeret bildirimi yapmak üzere saat 09.00'da adliye kalemine başvurduğunu, ayrıca durumu saat 9.00'da telefon ile bildirdiğini, ne var ki kısmi çalışma mesaisi nedeniyle mazeret dilekçesinin saatinde ulaştırılamadığını, Mahkemece alelacele dosyanın işlemden kaldırılarak açılmamış sayılma kararı verildiğini, bu hususta davacının bir kusurunun bulunmadığını, duruşma gün ve saati evvelce verildiğinden bahisle saat 10.00 yerine erkenden duruşmaya başlanmasının davacının ağır hak kaybına yol açtığını, zamanaşımı ve hak düşürücü süreler nedeniyle davanın yeniden açılmasının da mümkün olmadığını, ayrıca dosyanın birinci kez işlemden kaldırılmasının Av....nin vekillik görevi devam etmekte iken asile tebligat çıkartılmasının da usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.