1. Hukuk Dairesi 2022/4322 E. , 2022/7743 K. "" MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : İNEBOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, tarafların vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayı…
**1. Hukuk Dairesi 2022/4322 E. , 2022/7743 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : İNEBOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, tarafların vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b-2. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak davanın reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenerek gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakan ....'in maliki olduğu, ..... ada 3, 106 ada 3, 129 ada 41, 43 ve 60 parsel sayılı taşınmazları 1/2’şer payla kadastro işlemi sırasında bağış göstererek davalılara devrettiğini, 118 ada 5 parsel sayılı taşınmazı da 1/2’şer payla gayrimenkul satış vaadine dayalı olarak kadastro tespiti sırasında davalılara devrettiğini, mirasbırakanın amacının mal kaçırmak olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalılar, mirasbırakanın amacının mal kaçırma değil paylaştırma olduğunu, hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İnebolu Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.04.2019 tarihli ve 2016/579 E., 2019/139 K. sayılı kararıyla; senetsizden tespit edilen taşınmazların menkul niteliğinde sayıldığı, devir işlemlerinde muris muvazaası nedeniyle iptal kararı verilemeyeceği gerekçesiyle, 104 ada 3 parsel, 106 ada 3 parsel, 129 ada 41 parsel, 129 ada 43 parsel, 129 ada 60 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın reddine, 118 ada 5 parsel sayılı taşınmaz yönünden kadastro tespit tutanağının edinme sebebi bölümünde mirasbırakanın Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile taşınmazı davalılara satarak taşınmazdaki zilyetliğini devrettiğini, bu taşınmaz yönünden mal kaçırma ve muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. İstinaf Nedenleri 2.1. Davacı vekili, muvazaa iddiasının tüm dosya kapsamı ve tanık beyanları ile ispatlandığını, müvekkilinin evlatlık edinmiş olması nedeniyle mirasbırakanın malvarlığının evlatlık toruna kalmaması amacıyla mal kaçırdığını belirterek, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.