9. Hukuk Dairesi 2016/15176 E. , 2020/3657 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI 1-Davalı ... Radyo Ve ... Yayıncılığı A.Ş. nin davadan önce 10.12.2012 tarihinde tüm aktif ve pasifi ile
**9. Hukuk Dairesi 2016/15176 E. , 2020/3657 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI 1-Davalı ... Radyo Ve ... Yayıncılığı A.Ş. nin davadan önce 10.12.2012 tarihinde tüm aktif ve pasifi ile Işıl ... Yayıncılık A.Ş. ile birleşerek ticaret sicilinden terkin edilmesine rağmen yargılamaya ... Radyo Ve ... Yayıncılığı A.Ş. adı altında devam edilmesi, duruşmaların Işıl ... Yayıncılık A.Ş. vekili tarafından, bu durumda belirtilerek yürütülmesi karşısında sonuca etkili görülmemiş, karar başlığında birleşmeden önceki ünvanın yazılması da mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir. 2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 3- Davacı vekilinin dava ve ıslah dilekçelerinde ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağına yasal faiz uygulanmasını talep ettiği, Mahkemece gerekçeli kararın hüküm kısmında ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağına ilişkin olarak ‘’en yüksek yasal faizi ile birlikte ‘’ ödenmesine karar verilmiş ise de, hukukumuzda böyle bir faiz türü olmadığının ve hukuki olmayan bu faize karar verilmesinin infazda tereddüt yaratacağının düşünülmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Hüküm fıkrasının 3.bendinin tamamen çıkarılarak, yerine; ‘’3- Bilirkişi raporu da dikkate alınarak resen yapılan hesaba göre net 2.874,79 TL genel tatil alacağından işçinin raporlu, mazeretli, izinli olduğu günler ile çalışılmayan günler göz önünde bulundurularak takdiren %30 indirim yapıldıktan sonra genel tatil alacağı talebinin KISMEN KABULÜ ile net 2.012,35 TL’den 100,00 TL’ sinin dava tarihi olan 30/01/2015 tarihinden itibaren, bakiyesinin ıslah tarihi olan 08/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi aşmamak üzere bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. Sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde davalılara iadesine, 04/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.