4. Hukuk Dairesi 2014/4060 E. , 2015/966 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/09/2013 NUMARASI : 2013/2-2013/416 Davacı Z.. Ş.. vekili Avukat Özgün tarafından, davalı H.. P.. aleyhine 04/01/2013 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19/09/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar veri
**4. Hukuk Dairesi 2014/4060 E. , 2015/966 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/09/2013 NUMARASI : 2013/2-2013/416 Davacı Z.. Ş.. vekili Avukat Özgün tarafından, davalı H.. P.. aleyhine 04/01/2013 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19/09/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı banka, davalının alacaklı olduğu icra takip dosyasından kendisine İİK'nun 89. maddesi gereğince gönderilen 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmesine rağmen 3. haciz ihbarnamesi gönderildiğini, icra dosyasındaki borçluya herhangi bir borcu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalının cevap vermediği ve bir delil de sunmadığından davacının borçlu olmadığı kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre; Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün 2012/15582 Esas no'lu takip dosyasında alacaklı-davalının talebi üzerine davacı bankaya İİK'un 89. maddesi gereğince 1. ve 2. haciz ihbarnameleri gönderildiği, davacı banka tarafından bu ihbarnamelere itiraz dilekçeleri verildiği ancak dilekçelerin üzerinde icra müdürlüğü görevlilerinden hiç kimsenin dosyaya havalesini gösterir kaydın olmadığı, bu doğrultuda da icra müdür yardımcısı imzalı 26/12/2012 tarihli tutanak olduğu anlaşılmaktadır. O halde, itirazların süresinde kabul edilmesi mümkün değildir. 3. haciz ihbarnamesi düzenlenmesi doğrudur. Mahkemece işin esasına girerek deliller toplanıp, gerekirse bilirkişi incelemesi de yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.