22. Hukuk Dairesi 2014/23846 E. , 2014/28779 K. "" MAHKEMESİ : Edirne İş Mahkemesi TARİHİ : 29/03/2013 NUMARASI : 2012/85-2013/119 Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarını…
**22. Hukuk Dairesi 2014/23846 E. , 2014/28779 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Edirne İş Mahkemesi TARİHİ : 29/03/2013 NUMARASI : 2012/85-2013/119 Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı cevabında; davacının işten kendisinin ayrıldığını ileri sürerek reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece bilirkişi raporundaki hesaplamalara göre alacakların kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dosya kapsamından davacının 11.08.2006 tarihinden beri davalıya ait tekstil işyerinde çalıştığı, 04.07.2011 tarihli tutanakta davacının istifa etmek üzere insan kaynaklarına gitmek için şef ve grup başından izin alarak ayrıldığının belirtildiği, 04.07.2011-08.07.2011 tarihleri arasında devamszılık yaptığının tutanağa bağlandığı ve 08.07.2011 tarihli noter aracılığı ile devamsızlık için davacının varsa mazeretini bildirmesi aksi halde iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Somut olayda davacı dava dilekçesinde raporlu olduğunu ve raporlu olduğu süre içerisinde işten 04.07.2011 tarihinde çıkarıldığını iddia etmiştir. Oysa davacının devamsızlık sürelerinde raporlu olduğunu gösteren bir belgeyi dosyaya sunduğu görülmemiştir. Dosyada tek rapor 27.06.2011 tarihli ve 2 günlük istirahat için verilmiş olup bu da devamsızlık günleri ile ilgili değildir. Davacı tanıkları da davacıdan duyduklarına göre kendisinin ayrıldığını beyan etmişlerdir. Tüm dosya kapsamına göre davacının işyerinden kendi isteği ile ayrıldığı anlaşıldığından kıdem ve ihbar tazminatı isteğinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.