(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/10685 E. , 2012/14122 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı asil, ticaretle uğraştığını, iş kolu ile ilgili üretim tesislerini kurduğu aşamada bir kısım yardımcı iş makinelerine…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/10685 E. , 2012/14122 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı asil, ticaretle uğraştığını, iş kolu ile ilgili üretim tesislerini kurduğu aşamada bir kısım yardımcı iş makinelerine ihtiyacı olduğunu, Denizli ilinde bu türden makinelerin temini için aracılık faaliyetlerinde bulunduğunu öğrendiği davalılardan ... ile irtibat kurduğunu, Denizli ilinde buluştuğunu, davalının kendisine söz konusu makinelerin ellerinde hazır olmadığını, kendilerinin sipariş üzerine İstanbul ilinde faaleyette bulunan ... firmasından temin ettiklerini söylediğini, kendisine ön ödeme olarak belli bir bedel yada senet çek verilmesi ödenmesi gerektiğini söylediğini, davalı ile aralarında varılan anlaşma gereğince davalı ...'e üç adet çek verdiğini, davalının makineleri aralarında düzenlemiş oldukları sözleşme gereğince taraflarına 30/09/2011 tarihinde teslim etmesi gerekirken zamanında teslim etmediğini, bu nedenle davalıya vermiş olduğu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... San. Tic Ltd Şti vekili, yetkili mahkemenin davalının merkez ve tebligat adresi olan Tuzla /İstanbul mahkemeleri olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiğini, uyuşmazlığın davacı ile davalı ... arasında olduğunu, davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunmadığı için husumetin yöneltilemeyeceğini, davalı şirketin iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu belirterek davanın reddini, davacının %40 tan az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın icra takibinden önce açılan menfi tespit davası olduğu, bu davalarda HMK.nın 6. maddesine göre genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, HMK.nın 7. maddesine göre davalının birden fazla olması halinde davanın davalılardan birinin yerleşim yeri adresinin yetkili olduğu, davalı şirketin adresinin Tuzla/İstanbul olduğu, diğer davalı ...'e dava dilekçesinin Denizli Kapalı Cezaevinde tebliğ edildiği, davalı şirkete dava dilekçesinin 23/12/2011 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 28/12/2011 tarihinde cevap dilekçesi sunarak Tuzla/İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğununu belirterek yetki itirazında bulunduğu, HMK.nın 6. ve 7. maddeleri uyarınca yetkili mahkemelerin Denizli ve Tuzla Mahkemeleri olduğu, yetki itirazının usulüne uygun ve süresinde yapıldığı gerekçesiyle yetki ilk itirazının kabulüne ve yetkisizliğe karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.