5. Hukuk Dairesi 2011/19886 E. , 2012/7358 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan ağaç bedellerinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün, duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 10.04.2012 günü, temyiz eden davacılar vekili ile aleyhine temyiz olunan davalı ... Vek.Av. ... ile davalı ....Av. ...…
**5. Hukuk Dairesi 2011/19886 E. , 2012/7358 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan ağaç bedellerinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün, duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 10.04.2012 günü, temyiz eden davacılar vekili ile aleyhine temyiz olunan davalı ... Vek.Av. ... ile davalı ....Av. ... yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu kavak ağaçlarının, kesim çağında olduğu ve sular altında kalmadan önce de kesildiği anlaşıldığından, kavak ağaçları yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dosya içerisinde mevcut 1997/38 D.iş sayılı tespit dosyasında taşınmazda muhtelif yaş ve cinste meyve ağaçları bulunduğu, ağaçların sayısı ve bulunduğu taşınmazın yüzölçümü dikkate alındığında kapama karışık meyve bahçesi niteliğinde olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle; ağaçlara dava tarihindeki yaş, cins ve verim durumuna göre maktuen değer biçilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme sonucu davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün Açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının, istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının, Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 900,00-TL. vekalet ücretinin, karşı tarafa yükletilmesine, 10.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.