9. Hukuk Dairesi 2014/25679 E. , 2014/34778 K. MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2014 NUMARASI : 2014/324-2014/386 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai, yıllık izin, hafta tatili ile genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, yetkisizlik kararı vermiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan C. Mühendislik Gemi İnş. San. ve Tic.Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava do…
**9. Hukuk Dairesi 2014/25679 E. , 2014/34778 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2014 NUMARASI : 2014/324-2014/386 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai, yıllık izin, hafta tatili ile genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, yetkisizlik kararı vermiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan C. Mühendislik Gemi İnş. San. ve Tic.Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ş.Kırmaz tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı C. Mühendislik G. İnş. San. ve Tic.Ltd.Şti. ne ait işi alt işveren sıfatı ile üstlenen P. Denizcilik Demir ve Çelik Ürünleri San ve Tic Ltd Şti nde çalıştığını, işveren tarafından iş akdinin feshedildiğini belirterek bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı C. Mühendislik, davacının şirketlerinin çalışanı olmadığını, bu nedenle talep ettiği alacaklardan sorumlu olamayacaklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı P.Denizcilik, şirketlerinin C. Tersanesinde yapımını üstlendiği işin tamamlanmasından ardından yeni iş görüşmeleri devam ederken sonucunu beklemeden iş akdini fesh ederek işyerinden ayrıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 18/01/2013 tarih ve 2641 sayılı kararı ile Altınova İlçesi'nin adli yönden Karamürsel Adliyesi yargı alanından çıkartılarak Yalova Ağır Ceza Mahkemesi yargı alanına bağlanmasına karar verildiği, bu karar gereğince yetkili mahkemenin Yalova İş Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı C. Mühendislik Ltd şirketi temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Taraflar arasında yetkili mahkemenin hangi mahkeme olduğu konusunda uyuşmazlık vardır. Somut olayda, dava 30.09.2009 tarihinde açılmıştır. Davanın açıldığı tarihte davalılardan C. Mühendislik firmasının ticari merkezi Altınova (Yalova) ilçesinde olup davacı işçi de bu adreste bulunan işyerinde çalışmıştır. Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 15/01/2013 tarih ve 8 sayılı kararı ile Altınova İlçesi'nin adli yönden Karamürsel yargı alanından çıkartılarak Yalova Ağır Ceza Mahkemesi yargı alanına bağlanmasına karar verilmiştir.Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun yetki belirlemesi idari bir işlem olup verildiği tarihten itibaren hüküm ifade eder. Davanın açıldığı tarih itibariyle davacının çalıştığı işyerinin bulunduğu Altınova (Yalova) ilçesi adli yönden Kocaeli Ağır Ceza Mahkemesi yargı alanında bulunmaktadır.Ve davanın açıldığı tarihte yetkili mahkemenin Kocaeli İş Mahkemesi olduğu tartışmasızdır. Yani davanın açıldığı tarih itibariyle Altınova ilçesinde görülmesi gereken iş davalarında yetkili mahkeme Kocaeli İş Mahkemesidir. Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulunun 15/01/2013 tarih ve 8 sayılı kararında, derdest davalar açısından yetki konusunda bir düzenleme yapılmamıştır. Bu nedenle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu ile HMK 'nda yetki hususunu düzenleyen hükümlerine göre sorun çözülmelidir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5 inci maddesi uyarınca, iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme geçerli değildir. HMK'nun 6 ncı maddesinin birinci fıkrasında, genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu hüküm altına alınmıştır. Görülüyor ki gerek 5521 sayılı kanunda gerekse HMK'nda yetkili mahkemenin belirlenmesinde davanın açıldığı tarih esas alınmıştır. Bu nedenle Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 15/01/2013 tarih ve 8 sayılı kararının bu uyuşmazlıkta uygulama yeri yoktur. Yukarıda da belirtildiği üzere davanın açıldığı tarih itibariyle yetkili mahkemenin Kocaeli İş Mahkemesi olduğu gözetilmeksizin yerinde olmayan gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.