6. Hukuk Dairesi 2015/6450 E. , 2016/1786 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 4.763…
**6. Hukuk Dairesi 2015/6450 E. , 2016/1786 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 4.763,44 TL asıl alacak 4.289,73 TL işlemiş faiz yönünden itirazın iptaline karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının davacıya ait iş yerinde yıllardır kiracı olduğunu, kiralanan yerlerin yıllık kira artışında belediye encümeninin karar aldığını, bu kararın kiracılara tebliğ edildiğini, davalının bu durumu kendisine tebliğ edilen encümen kararlarında kendi imzasıyla kabul ettiğini, davalının kira bedellerini ödememesi üzerine takip başlattıklarını, ancak davalının başlatılan bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, belirterek, yapılan bu itirazın iptali ile %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, taşınmazda kiracı olmadığını, ...’ün dava konusu taşınmazın gerçek kiracısı olduğunu, bölgenin kirasını yıllarca belediyeye ödediğini, davalının hiçbir kira sözleşmesi imzalamadığını savunarak davanın reddini savunmuştur. Davaya konu edilen ve hükme esas alınan 01/10/1994 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı kira sözleşmesine dayanarak 04/07/2006 tarihinde başlattığı icra takibi ile devredenlerle birlikte 2001,2002,2003,2004,2005 yılları kirası ile 2006 yılı 1. Ay kira bedeli toplam 4.409,15 TL asıl alacak 6.238,99 TL işlemiş faizin tahsilini istemiştir. Ödeme emri davalıya 02/08/2006 tarihinde tebliğ edilmiş, davalının süresinde yaptığı itiraz üzerine takip durmuştur. 6100 sayılı HMK.26/1. maddesine göre "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." Davacı dava dilekçesinde, alacağın tahsili isteminde bulunmuş, yargılama sırasında da bu talebini tekrarlamıştır. Hakim taleple bağlı olup, talepten fazlasına veya talepten başka bir şeye karar veremez. Talep 4.409,15 TL asıl alacak 6.238,99 TL işlemiş faizin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğuna göre, bu talebe göre bir karar verilmesi gerekirken, talep dışına çıkılarak yazılı şekilde 4.763,44 TL asıl alacak 4.289,73 TL işlemiş faiz yönünden itirazın iptaline karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.