(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/3138 E. , 2010/4025 K. "" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı HUMK.nun 193/son.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalıdan alınan malın ayıplı olması nedeniyle verilmiş olan se…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/3138 E. , 2010/4025 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı HUMK.nun 193/son.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalıdan alınan malın ayıplı olması nedeniyle verilmiş olan senedin ödemesinin durdurulması ve borçlu olunmadığının tespiti amacıyla bu davayı açmıştır. Davalı vekili yasal süresindeki cevabında, davaya konu kambiyo senedinde İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğunun belirtildiğini tarafların tacir olması nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu belirtip yetki ve iş bölümü ilk itirazında bulunmuştur. Antalya 7.Asliye Hukuk Mahkemesi her iki tarafın tacir olması nedeniyle iş bölümü itirazının kabulü ile dosyanın Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair kararı taraf vekillerinin yüzüne karşı 02.06.2009 tarihinde vermiştir. Davacı vekili, 28.7.2009 tarihinde dosyanın Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini mahkemeden talep etmiştir. Antalya 3.Asliye Ticaret Mahkemesi iş bölümü itirazının kabulüne dair kararların kesin olması ve taraf vekillerinin yüzüne karşı verilmesi nedeniyle HUMK.nun 193.md.10 günlük yasal süre geçtikten sonra gönderme talep etmiş olması nedeniyle HUMK.nun 193/son.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Davacı vekili temyiz talebinde HUMK.nun 193.maddesinde belirtilen 10 günlük yasal sürenin tefhimden itibaren başladığına dair HUMK.’da açık hüküm olmadığından kararın bozulmasını talep etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 06.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.