23. Hukuk Dairesi 2017/661 E. , 2020/1691 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında hizmet alımı sözleşmesi imzalandığını, sözleşme bağlamında da 06.07.2010 tarihli ve 161.500,00 TL’lik Türki…
**23. Hukuk Dairesi 2017/661 E. , 2020/1691 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında hizmet alımı sözleşmesi imzalandığını, sözleşme bağlamında da 06.07.2010 tarihli ve 161.500,00 TL’lik Türkiye Finans Katılım Bankasına ait teminat mektubu verildiğini, sözleşmenin bitmesiyle yeniden ihaleyi kazanamayan müvekkil kamu borcunun olmadığına ilişkin belgeleri ibrazla kesin kabul için başvurduğunu, idarenin ise şartnamenin X. maddesinin 5 ve 6. fıkralarında belirtilen hususların sözleşmeye uygun olarak yerine getirilmediğinden bahisle teminat mektubunu iade etmediğini, oysa idarenin söz konusu işleri taşeron firmalara gördünüğü firmalar değişse bile işçilerin değişmediğini bu işlemlerin işyeri devri niteliğinde olması hasebiyle kendi sorurumluluklarının iki yıl ile sınırlı olduğu, bu sürenin ise dava tarihi itibariyle dolduğunu ileri sürerek, teminat mektubunun hükümsüzlüğünü tespitini ve müvekkiline teslimini, nakde cevrılmıs ıse bedelını reskont avans faizi ile tahsilini, davalının haksız uygulamalarından dolayı odenmek zorunda kalınılan temınat mektubu komısyon bedellerı olan 5.087,28 TL nin ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; asıl İşveren konumundaki davalı işçilerin alacaklarından müteselsil sorumlu bulunduğu davacının sözleşme dönemi ile sınırlı olmak üzere çalıştırdığı işçilerin kıdem tazminatları da dahil tüm alacaklarına karşı sorumluluğu 1475 sayılı İş Konunu 14. madde gereğince bitmediğinden Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.1 maddesine göre, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri yapan bütün kamu kurum ve kuruluşları, her çalışanın işçilik maliyeti üzerinden % 3 oranında sözleşme giderleri ve genel giderlere dahil edilen kıdem tazminatını yüklenicinin hak edişi içinde peşinen ödendiğinden her bir çalışanın işçilik maliyeti üzerinden % 3 oranında peşin alınan sözleşme giderleri ve genel giderler nedeni ile alt işveren sözleşmenin bitiminde kıdem tazminatı da dahil olmak üzere işçilere tüm haklarını ödeyerek, Teknik Şartnamenin X. Maddesine oit 5. ve 6. Maddelerinde belirtilen "işçilerin imzaladığı, tüm hak ve olacaklarını aldıklarına" dair ibranameleri, davalıya vermesi gerektiğinden, davacının bu ibranameleri yeni alt işverene bildirerek, işçilere ikinci kez ödeme yapılmasının önüne geçmesi gerektiğinden, davacının talepleri yerinde olmadığı, dava konusu teminat mektubunun davacının yükümlülüğünü yerine getirene kadar davacıya iade edilmemesi gerektiği, davacının teminat mektubunun komisyon bedeline ilişkin alacak talebinin dayanağının bulanmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.