16. Hukuk Dairesi 2016/12231 E. , 2017/989 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan 232 ada 37 parsel sayılı 827,84 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği neden
**16. Hukuk Dairesi 2016/12231 E. , 2017/989 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan 232 ada 37 parsel sayılı 827,84 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar murisi...adına tespit edilmiştir. Davacı ... tapu kaydı ve miras yolu ile gelen hakka dayanarak taşınmazın tamamının muris babası.... mirasçıları adına, davacı ... ise tapu kaydı ve miras yolu ile gelen hakka dayanarak taşınmazın 1/4'ünün muris babası....mirasçıları adına tapuya tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın ... yönünden kabulüne, ... yönünden ise kısmen kabulüne, çekişmeli 232 ada 37 parsel sayılı taşınmazın 28.03.2013 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 620,88 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davacı ... murisi... adına, aynı raporda (B) harfi ile gösterilen 206,96 metrekare yüzölçümündeki bölümün ise davacı ... muris... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davacılar ... ve ...'ın dayandığı tapu kayıtlarının mevki ve hudutları itibari ile dava konusu taşınmazı kapsadığı gerekçe gösterilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Her iki davacının dayandığı tapu kayıtları aynı sınırları okumakta olup, aynı taşınmaza ait olmaları muhtemel kayıtlardır. Bu tapu kayıtlarından ...'ın dayandığı 12.4.1944 tarih ve 21 sıra numaralı tapu kaydının mahalli tapu müdürlüğü tarafından gönderilen tedavül kayıtlarında geldisi Daimi 1313 tarih ve 11 sıra numaralı kaydı göstermekte, ...'ın dayandığı 11.10.1984 tarih ve 63 sıra numaralı kaydın geldisi ise Haziran 1288 tarih ve 94 sıra numaralı kaydı göstermektedir. Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığı tarafından dosya içerisine gönderilen yazıda ise ... dayanağı kaydın geldisi olan Daimi 1313 tarih ve 11 sıra numaralı kaydın bulunamadığı, diğer davacının dayandığı 11.10.1984 tarih ve 63 sıra numaralı kaydın geldisi olan Haziran 1288 Yoklama tarihli ve 94 sıra numaralı kayda ise Eylül 1288 Yoklama tarihli ve 94 sıra numarasında rastlanıldığı belirtilerek bu tapu kayıt örneği dosya arasına gönderilmiştir. Ancak Eylül 1288 Yoklama tarihli ve 94 sıra numaralı tapu kaydının maliki "... ... ve ..." olarak belirtilmiş iken davacı ...'ın tutunduğu 11.10.1984 tarih ve 63 sıra numaralı tapu kaydının, iktisap sütununda "Taşınmazın....dan ... .....'nın malı iken intikalen davacı ... ve müşterekleri adına tescil edildiği" anlaşılmaktadır. Şu halde davacı ...'ın tutunduğu tapu kayıtları birbirini doğrular nitelikte olmadığı gibi, diğer davacı ... dayanağı kaydın da doğru temele dayanıp dayanmadığı ve ne şekilde tedavül ettiği anlaşılamamaktadır. Diğer taraftan mahkemece, tapu kayıt uygulamasına yönelik tanık ve bilirkişi sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları getirtilerek denetlenmemiş, tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazı kapsayıp kapsamadığı da somut olarak ortaya konulmamıştır. O halde, doğru sonuca ulaşılabilmesi için öncelikle; davacılar ... ve ...'ın dayandıkları iki ayrı kayıt birlikte değerlendirilerek siciller üzerinde uzman bilirkişiye tahkikat yaptırılmak suretiyle, ...'ın dayandığı 12.4.1944 tarih ve 21 sıra numaralı ve ...'ın dayandığı 11.10.1984 tarih ve 63 sıra numaralı tapu kayıtlarının geldi kayıtları belirlenmeli, 11.10.1984 tarih ve 63 sıra numaralı kaydın geldisi olarak gösterilen kayıt ile ilgili olarak yukarıda belirtilen çelişki üzerinde durulmalı, tapu kayıtlarının mevkii ve okunan sınırlarındaki benzerlik nedeniyle aralarında irtibat bulunup bulunmadığı, aynı kök kayıttan gelip gelmedikleri araştırılmalı, bu surette alınacak rapor neticesinde tapu kayıtlarının doğru temele dayanıp dayanmadıkları tespit edilmeli, daha sonra mahallinde yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen mahalli bilirkişi kurulu, taraf tanıkları ve uzman bilirkişi katılımı ile yeniden keşif yapılmalı, tarafların dayandığı tapu kayıtları tesislerinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte okunup sınırları bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmeli, bilirkişilerin gösteremediği sınırlar için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, teknik bilirkişiye yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği sınırlar haritasında işaret ettirilmeli, tapu kayıt malikleri ile kayda dayanan davacı arasında ırsi ilişki olup olmadığı ilgililerin nüfus kayıtları ve veraset ilamları ile yerel bilirkişi ve tanık beyanlarıyla denetlenmeli, dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan dava konusu taşınmazın kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, kim tarafından ne zamandan beri ne şekilde tasarruf edildiği hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, fen bilirkişisine uygulanan tapu kayıtlarının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, davacıların dayandığı tapu kayıtlarının zemine uymaları durumunda 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun tespit tarihi itibari ile yürürlükte olan 13/B-c maddesindeki düzenleme doğrultusunda her kayıt için ayrı ayrı hukuki kıymetini koruyup korumadığı hususu üzerinde durulmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacı ve davalıya ayrı ayrı iadesine, 20.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.