11. Ceza Dairesi 2017/1900 E. , 2021/86 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenleme HÜKÜM : Mahkumiyet A-2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçudan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde; ... Petrol Ltd.Şti. yetkilisi olan sanığın 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddia ve kabul edilen kamu davasında; sanığın suçlamaları kabul etmediği, sahte fatura düzenlemediğini , ş
**11. Ceza Dairesi 2017/1900 E. , 2021/86 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenleme HÜKÜM : Mahkumiyet A-2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçudan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde; ... Petrol Ltd.Şti. yetkilisi olan sanığın 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddia ve kabul edilen kamu davasında; sanığın suçlamaları kabul etmediği, sahte fatura düzenlemediğini , şirkete ait defter ve belgelerde incelemeler yapılmadan vergi raporlarının tanzim edildiğini savunduğu dosya kapsamından anlaşılmakla gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; 1- Sanıktan ilgili yıllarda fatura aldığı tespit edilerek haklarında karşıt inceleme raporu bulunan şirket yetkilileri hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması, 2- Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, 3- Faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; a) Mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin; faturaları kullananlara ait yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi, b) Daha sonra, faturaları düzenleyen şirket ile kullanan şirket ve kişilerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması, Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması, 4- Kabule göre de; a)Alaşehir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 07.10.2013 tarihli, 2013/1446 esas sayılı iddianamesinde, sanık hakkında TCK'nin 43/1. maddesinin uygulanması talep edilmiş olmamasına rağmen, 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden hükümlerde TCK'nin 43/1. maddesi uyarınca artırım yapılmak suretiyle sanığın savunma hakkı kısıtlanması yasaya aykırı, b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, B- 2013 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz nedenlerinin incelenmesine gelince; 1)Sanığın 2013 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddia ve kabul edilen kamu davasında, dosya arasında mevcut vergi tekniği raporundaki tespitlerin tamamının 2011 ve 2012 takvim yılına ait olduğu, sanık tarafından 2013 takvim yılında fatura düzenlendiğine dair dosya kapsamında delil bulunmadığı gözetilmeden sanığın atılı suçtan beraati yerine mahkumiyet kararı verilmesi, 2)Kabule göre de; a)Alaşehir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 07.10.2013 tarihli, 2013/1446 esas sayılı iddianamesinde, sanık hakkında TCK'nin 43/1. maddesinin uygulanması talep edilmiş olmamasına rağmen, 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden hükümlerde TCK'nin 43/1. maddesi uyarınca artırım yapılmak suretiyle sanığın savunma hakkı kısıtlanması yasaya aykırı, b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.01.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.