9. Hukuk Dairesi 2011/13386 E. , 2013/16311 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, maaş alacağı ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği k…
**9. Hukuk Dairesi 2011/13386 E. , 2013/16311 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, maaş alacağı ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalının ... şubesinde 27.05.2002 tarihinden bu yana çalıştığını, davacının maaşlarının devamlı surette geç ödenmesi ve en son Nisan, Mayıs aylarının maaşları ile Haziran ayına ait maaşı hiç ödenmediği için işi bıraktığını, davalı tarafın davacıya işe gelmemesi nedeniyle iş akdine son verildiğinden bahisle ihtarname göndermişsede, davacının bundan tam 3 gün önce 09.06.2009 günü maaşı ödenmediği için sözleşmesini feshettiğini belirten ihtarı gönderdiğini, İş Kanunu madde 24’te işçinin ihbar süresini beklemeksizin iş akdini fesih sebeplerinin gösterildiğini, buna göre işçinin ücretinin ödenmesinin işçi için haklı bir neden olduğunu, davacının iş akdine son vermesinin haklı nedene dayandığını, bu nedenle ihbar ve kötü niyet tazminatının haklı olduğunu iddia ederek, kıdem, ihbar, kötü niyet tazminatı, yıllık izin ve ücret alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının 31.05.2005-12.06.2009 arasında çalıştığını, 09-10-11-12.06.2009 tarihlerinde hiçbir bildirimde bulunmadan ve mazeret göstermeden art arda 4 gün işe gelmeyerek işin aksamasına neden olduğunu, bu durumun tutanak altına alındığını ve iş akdinin haklı olarak şirketçe feshedildiğini, davacının maaş alacağının PTT kanalıyla konutta ödemeli olarak kendisine ödenmek istendiğini, ancak davacının kabul etmeyerek iade ettiğini, gecikmesinde davacının rol oynadığını, PTT dekontlarının ekte olduğunu, izinlerinin kullandırıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kabulü ile kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının tahsiline, ihbar ve kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-PTT kanalı ile işverence gönderilen ücretin davacıya ödenip ödenmediği hususu araştırılmadan mahsup yoluna gidilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.