9. Hukuk Dairesi 2025/9847 E. , 2026/1040 K. "" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2504 E., 2025/2219 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Devrek 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2022/116 E., 2023/151 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... (Bakanlık) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik…
9. Hukuk Dairesi 2025/9847 E. , 2026/1040 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2504 E., 2025/2219 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Devrek 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2022/116 E., 2023/151 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... (Bakanlık) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalının değişen alt ... nezdinde 12.08.1999-23.03.2022 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin emeklilik nedeni ile feshedildiğini, müvekkilinin haftanın beş günü 07.00-15.00 saatleri arasında, cumartesi günleri de 07.00-19.00 saatleri arasında çalıştığını, dinî ve millî bayramlarda da aynı şekilde çalışmaya devam ettiğini, söz konusu çalışmalarının karşılığının ödenmediğini, davalının da asıl işveren sıfatıyla ödenmeyen işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları ile asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı Bakanlığın ihale makamı olması sebebiyle işçilik alacaklarından sorumluluğunun bulunmadığını, davacının talep konusu alacaklara hak kazanamadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalıya ait işyerinde 12.08.1999-23.03.2022 tarihleri arasında aşçı olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin emeklilik sebebiyle sona erdiği, davacının yaptığı işin niteliği itibarıyla yardımcı iş niteliğinde olduğu, davalı Bakanlık ile dava dışı alt işverenler arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu, davalı Bakanlığın alacaklardan asıl işveren sıfatı ile sorumlu olduğu, davacının hizmet süresine göre hesaplanan yıllık izin süresi ve kullanılan izinler dikkate alındığında davacının bakiye 98 günlük yıllık ücretli izin alacağının bulunduğu, dinlenilen tanık beyanları uyarınca ispatlandığı anlaşılan fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınması gerektiği; ancak dava tarihi itibarıyla zorunlu dava şartı arabuluculuk şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle asgari geçim indirimi alacağının usulden reddine, diğer alacakların kabulüne dair davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı taraf süresinde vermiş olduğu cevap dilekçesini ıslah etmek suretiyle zamanaşımı def'inde bulunduğundan bunun dikkate alınmamasının hatalı olduğu; ayrıca davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen davalı aleyhine harç yüklenmesinin isabetli olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü ortadan kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle asgari geçim indirimi alacağının usulden reddine, hafta tatili alacağının esastan reddine, diğer alacakların kabulüne dair davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Bakanlığın ihale makamı olması sebebiyle davanın husumetten reddi gerektiğini, 2. Davacının belirli süreli iş sözleşmeleri ile istihdam edilmesi ve iş bitimi nedeniyle iş sözleşmesine son verilmesi sebebiyle kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, 3. Davacının fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödendiğini, 4. Davacıya yıllık ücretli izinleri kullandırıldığından söz konusu talebin reddi gerektiğini, 5. Hüküm altına alınan alacaklara yürütülen faizin başlangıç tarihinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalının işçilik alacaklarından sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ispatı ile alacaklara uygulanan faizin başlangıç tarihine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.