23. Hukuk Dairesi 2016/2993 E. , 2019/970 K. ...... Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, görevsiz...... sunulan dava dilekçesinde, davalının yaptığı icra takibi sonucunda borçlu ......” adlı petrol tankerinin satışa çıkarıldığını ve dav…
**23. Hukuk Dairesi 2016/2993 E. , 2019/970 K.** **"İçtihat Metni"** ...... Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, görevsiz...... sunulan dava dilekçesinde, davalının yaptığı icra takibi sonucunda borçlu ......” adlı petrol tankerinin satışa çıkarıldığını ve davalının alacağına mahsuben gemiyi satın aldığını, aynı gemi üzerinde davacının ipoteğinin bulunduğunu ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattıklarını, satışı yapan İcra Müdürlüğünce düzenlenen sıra cetveli ve derece kararında her iki dosya alacağının rüçhanlı olduğu ve davalıya ait takip dosyasının yediemin alacağından kaynaklanması nedeni ile önceliği olduğundan bahisle paranın tümünün bu dosya alacaklısına ödenmesine karar verildiğini, öncelikle sıra cetveli ve derece kararı düzenleme yetkisinin ilk haczi koyduran İcra Müdürlüğüne ait olduğunu, ayrıca geminin ceza kovuşturması nedeni ile yediemine teslim edildiğini, bu nedenle yediemin ücretinin devlet bütçesinden karşılanması gerektiğini, yediemin ücretinin öncelikli alacaklardan olmadığını ve davalının yediemin alacağının bulunmadığını ileri sürerek sıra cetveli ve derece kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, sıra cetvelinin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. ....... görevsizlik kararı ile dosyanın gönderildiği mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Türk Ceza Kanunu'nda ve Ceza Muhakemesi Kanununda yedieminlik ücretinin yargılama gideri olarak sayılmadığı, dava konusu alacağın eski TTK'nın 1235/1. maddesine göre gemi alacağı olduğundan kanunen öncelikli olarak borçlunun deniz servetinden tahsil edilmesi gerektiği, gemi alacaklısı hakkı sahiplerinin gemi ve teferruatı üzerinde sahip oldukları kanuni rehin hakkının gemi siciline tescil talebinde bulunmaya veya tescile hacet kalmaksızın mücerret gemi alacaklısı hakkının doğumu ile vücut bulduğu, gemi alacaklısı hakkı bulunan deniz servetinin bedeli paylaştırılırken diğer bütün ve adi rehinli alacaklarla, ihtiyati veya icrai hacizle temin edilmiş alacaklardan önce gemi alacaklısı hakkının ödenmesi gerektiği, bu hak kanundan doğduğu ve tescilsiz kazanıldığı için haciz tarihlerinin sıra cetvelinde bir önemi olmadığı, geminin 8 yıldan bu yana yediemin olarak ...... bünyesinde muhafaza edildiği, alacağın miktarı yönünden uzun süren yediemin hizmetinin ödeme emrinde talep edilen miktarda kabul edilmesinin uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. .../... S.2 Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.