17. Hukuk Dairesi 2014/17611 E. , 2016/11523 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu İbrahim’in alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı davalı ...'e sattığını belirterek
**17. Hukuk Dairesi 2014/17611 E. , 2016/11523 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu İbrahim’in alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı davalı ...'e sattığını belirterek tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin ikametgahı ve taşınmazın bulunduğu yer itibarıyla ... mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı, borçlu duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre HMK’nun 6.maddesine göre genel yetkili mahkemenin davalının ikametgah mahkemesi olduğu gibi taşınmazında ... de bulunması ve davalı ...’in süresinde yetki itirazında bulunduğundan bahisle yetki itirazının kabulüne mahkemenin yetkisizliğine, kararın kesinleşmesinin mütakip ve taraflardan birinin talebi halinde dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İptal davaları ayni hakka değil kişisel hakka dayanan davalardan olduğundan davanın konusu taşınmaz bile olsa HMK'nun 12 maddesinin uygulanma imkanı olmadığından mahkemenin bu tesbiti yerinde olmamakla birlikte HMK’nun 6.maddesine göre davanın davalıların ikametgahı mahkemesinin yetkili bulunmasına ve, HMK’nun 60.maddesi gereğince zorunlu dava arkadaşı olan davalı üçüncü kişi süresinde yetki itirazında bulunmuş ve davalı borçlu usulüne uygun olarak duruşmaya davet edildiği halede gelmemiş olması nedeni ile bu usul işlemi onun yönünden hüküm ifade etmesine göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle sonuç itibari ile usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 13.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.