10. Hukuk Dairesi 2012/9198 E. , 2013/5435 K. "" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 …
**10. Hukuk Dairesi 2012/9198 E. , 2013/5435 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. Maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi Dava, kapatılan ... Partisi'nin prim borçları nedeniyle gönderilen ödeme emrinin iptali istemine ilişkin olup, bozma öncesi yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş; bu kararın davalı Kurum tarafından temyizi üzerine; davanın 7 günlük hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığı ve davacının prim borç dönemleri itibariyle partinin üst düzey yöneticisi sıfatını taşıyıp taşımadığının (muhasip sayman olup olmadığının)belirlenmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş olup, bozma sonrası mahkemece, davanın reddine karar verildiği anlaşılmakta ise de, mahkemenin bu kararının eksik incelemeye dayalı olduğu anlaşılmaktadır.Zira, kapatılan partinin Konya il yönetimine ilişkin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan gelen cevabi yazıdan, davacının 27.9.1999 tarihinde il delegesi olarak seçildiği bildirilmekte olup, davacının muhasip sayman olarak görevlendirilip görevlendirilmediği anlaşılamamaktadır. Tüzel kişiği haiz işverenlerin ortak ve yetkililerinin kamu alacaklarından sorumluluğu 6183 sayılı Kanunun mükerrer 35 ve 506 sayılı Kanunun 80. maddesinde düzenlenmiştir. 506 sayılı Kanunun 80. maddesi hükmüne göre; tüzel kişiliği haiz işverenlerin, temsil ve ilzama yetkili üst düzeydeki yönetici ve yetkilileri haklı bir sebep olmaksızın ödenmeyen prim, sosyal yardım zammı ve ferilerinden dolayı Kuruma karşı işveren ile birlikte müteselsilen sorumludurlar. 6183 sayılı Kanunun mükerrer 35. maddesine göre; amme alacakları ve bu bağlamda davalı Kurumun işveren tüzel kişilerden prim ve diğer alacaklarının, tüzel kişinin mal varlığından kısmen veya tamamen tahsil edilememesi, ya da, tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması halinde kanuni temsilciler malvarlıklarıyla sorumludurlar. Her iki düzenlemede de sadece ortak olmak yeterli olmayıp, prim alacağının tahakkuk ettiği ve ödenmesi gereken dönemde, üst düzey yönetici ya da kanuni temsilci sıfatıyla işveren tüzel kişiliği temsil ve ilzama yetkili bulunması gerekir.