(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/2935 E. , 2010/4663 K. Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil Günal Gemi Mak.San. Tic.A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkili şirketin 1997 yılında 17.500.000.-TL. sermaye…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/2935 E. , 2010/4663 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil Günal Gemi Mak.San. Tic.A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkili şirketin 1997 yılında 17.500.000.-TL. sermaye ile kurulduğunu, tersane işletmeciliği yaptığını, Dünya'da ve Türkiye'de meydana gelen krizden etkilendiklerini, borca batık olan şirketin sermaye artışı, yani ortak ve para girişi, masraflarda tasarruf, yeni pazar bulunması gibi tedbirler sonucu şirketin iyileşme ümidi bulunduğunu beyan ederek iflasın ertelenmesini talep etmiştir. Mahkemece, borca batık durumda olan şirketin benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre sunulan projenin uygulanması halinde iyileşme ümidi bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm müdahil alacaklı tarafından temyiz edilmiştir. İflasın ertelenmesi talebinde bulunan şirketin sunduğu iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olması gerekir. Mali durumun iyileştirilmesi imkanının mevut olup olmadığı somut vakıalara dayanılarak tespit edilmelidir. Belirsiz nitelikteki emareler erteleme kararı verilmesi için yeterli kabul edilemez. Bilirkişi raporunda, iyileştirme projesinde de taahhüt edildiği belirtilerek yeni kaynak girişi olmadan şirketin borçlarını ödemesinin mümkün olmadığı belirtilmiştir. Bu belirleme üzerine şirkete 14.7.2009 tarihinde sermaye artırdığı şirket genel kurul tutanağından anlaşılmakta ise de, sermayenin ödenip ödenmediği araştırılmamış ve artırılan sermaye tutarının şirketin iyileştirilmesi için yeterli olup olmadığı da incelenmemiştir. Bu durumda mahkemece bilirkişiden belirtilen hususlarda ek rapor alınarak bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.