5. Hukuk Dairesi 2021/2328 E. , 2021/10498 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında HMK'nun 353/1-b-2 madd
**5. Hukuk Dairesi 2021/2328 E. , 2021/10498 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce, dava konusu taşınmaza 1983 tarihinden önce el atıldığından maktu harca hükmedilmesi gerektiği gibi, el atılan ve bedeline hükmedilen kısımda davacı paylarının iptaline karar verilmesi gerektiğinden bahisle ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Keçiören İlçesi, ... Mahallesi 1075 ada 3 parsel sayılı taşınmaza emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslama yapılarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulu ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Taşınmazlara el atıldığı tarih 04.11.1983 öncesi olup, bu itibarla Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı iptal kararı kapsamı dışında olduğundan vekalet ücretinin maktu olması gerektiği gözetilmeden nispi vekalet ücretine karar verilmesi, Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 2019/2398-2020/1688 E/K sayılı gerekçeli kararının hüküm fıkrasının; Vekalet ücretine ilişkin 4. bendindeki (11238,80.) rakamının çıkartılmasına, yerine(3400,00. TL maktu) rakam ve kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.