T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2443 KARAR NO : 2026/302 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/10/2021 NUMARASI: 2019/402 2021/1146 [16265-62644-91709] UETS DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20/02/2026 İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... Esas, 2021/... karar sayılı k…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2443 KARAR NO : 2026/302 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/10/2021 NUMARASI: 2019/402 2021/1146 [16265-62644-91709] UETS DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20/02/2026 İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... Esas, 2021/... karar sayılı kararı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafın 317.0090,00 TL. tutarlı senet bedelinin ödenmediği gerekçesiyle davacı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davacının bu senet nedeniyle davalıya herhangi bir borcu bulunmadığı, icra takibine müstenit senet lehtarı ...'ın, davacı kooperatifin avukatlığını yapmış olduğu ve avukatlık hizmetine binaen davalı kooperatiften alacaklı olduğu, davacı kooperatif eski yöneticileri ile Av. ... arasında imzalanan ....05.2012 tarihli protokol ile 385.000,00 TL. borca karşılık toplam 500.090.090 TL.lik 12 adet senet. ....11.2013 tarihli ek protokol ile toplam 634.000,00 TLlik 15 adet senet ve ...05.2014 tarihli protokol ile 317.000,00 TL bedelli, ....12.2015 vadeli takibe konu teminat senedi verildiği, davacı Kooperatif tarafından Av. ...'a 385.000.00 TL. ana para olmak üzere toplam 634.000,00 TL. ödendiği, davalı tarafça 634.000,00 TLlik senetlerden dolayı geciken ödemelere ilişkin faizin kabul edildiği, ancak Av. ...'ın hesaplanan faiz tutarı üzerinde talepte bulunduğu, senedin ciro edildiği. ciranta olan takip alacaklısı ...'nun Av. ...'ın .... olduğu ve iyi niyetli 3. kişi olmadığı. davalı tarafın senetlerin geç ödenmesinde dolayı gecikme tazminatı talep etme hakkı var ise, ne kadar gecikme tazminat var ise o kadar kısım için dava konusu senedi takibe konu edebileceği beyan edilerek, açıklanan nedenlerle, takibin tedbiren durdurulmasına, aksi takdirde icraya girecek paranın alacaklıya ödenmemesine, davacının davalı tarafa ana para ve faiz borcunun olmadığının tespiti ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın kooperatif üyeleri arasındaki uyuşmazlıktan kaynaklandığı gerekçesi görev itirazında bulunduğunu, bonodan dolayı kendisine başvurulan davacının keşideci ile kendi arasında doğrudan doğruya mevcut olan münasebetlerine dayanan defileri davalıya karşı ileri süremeyeceği, davacının dilekçesinde bahsettiği protokollerin, kooperatif genel kurul iradesi ve kararı doğrultusunda yapıldığı, yapılan sözleşmenin Borçlar Yasasına uygun olduğu, davacının almış olduğu genel kurul kararına rağmen yükümlülüklerini yerine getirmediği, taraflar arasında yapılan ....05.2014 tarihli protokol ile tüm borcun ve temerrüt faizlerinin ....12.2015 tarihine kadar alacaklıya ödenmemesi halinde senedin emre muharrer borç senedi olarak işlem göreceği, devir ve işlem göreceği” taraflarca kabul ve taahhüt edildiği beyan edilerek, açıklanan nedenlerle, göreve itirazın kabulüne ve davanın reddine, davacının tedbir talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekaler ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesi .../10/2021 tarih, 2019/... Esas, 2021/... Karar sayılı "davacının davasının reddine" kararı davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı, takip alacaklısının iyiniyetli 3.kişi olmadığını, davacının senet lehdarı Av.... ile arasındaki asıl ilişki ile bağlı olup, bu senet nedeniyle senet lehdarına borcu olmadığını, ciranta olan takip alacaklısına da borcu olmadığını , bu itirazların önünü kesebilmek için lehdarın senedi ciroladığını, uyuşmazlık konusu yapılan davada da davalıyı Av....'ın temsil ettiğini , bu durumun taraflar arasındaki ilişkiyi ve iyiniyetli 3.kişi olmadığını ortaya koyduğunu, eksik incelemeye dayalı karar verildiğini, davalının senet lehdarının ...... olmasının yanı sıra davalının gerçekte böyle bir alacağının olup olmadığının da araştırılmadığını, senet lehdarının şahsi defilerin önünü kesmek için senedi anlaşmalı şekilde devrettiğini, faiz alacağı için senet düzenlendiğini, gecikme faizi 143.071,15 TL olmasına rağmen senedin tamamının icraya konu edildiğini ve faize faiz işletildiğini, davalının sözleşmenin tarafı olmamasına rağmen sözleşmedeki aylık %3 faizi talep edemeyeceğini ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur. Dava, bedelsiz kaldığı iddia olunan senet nedeniyle başlatılan takip nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, tarafların sunmuş oldukları deliller dosya arasına alınarak tarafların iddia ve savunmaları kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece ''... Tüm dosya kapsamı birlikte gözetildiğinde; davacı kooperatifin eski vekili olan dava dışı Av. ...'ın Ümraniye .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/... esas sayılı dosyasından kaynaklı olarak vekalet ilişkisine dayalı davacıdan ana para olarak 385.000,00 TL alacaklı olduğu, davacı .......Koop. ile Av. ... arasında imzalanan 30.05.2012 tarihli Sulh ve İbra Protokolüne göre, davalı tarafça 500.000 TL borcuna karşılık olarak vadesi 15.06.2012 ve 30.04.2013 tarihleri arasında olan 12 adet senet verildiği, daha sonra bu protokol kapsamında ödemelerin yapılmaması sebebiyle 05.11.2013 tarihli ek protokol ile toplam 634.000.00 TI.'lik 15 adet senet verildiği, söz konusu senetlerin bir kısmının ödemesinin yapılmaması sebebiyle taraflarca 22.05.2014 tarihli yeni bir protokol imzalandığı, yeni bir ödeme planı çıkarıldığı, protokolün 2. Maddesinde ödemesi yapılmamış senetler için 31.12.2014 tarihine kadar ve aylık %3 gecikme faizi ile birlikte ödenmesinin kararlaştırıldığı, 3. maddede 31.12.2015 tarihine kadar, ödenmeyen senetler için icra takibi yapılmamasının kararlaştırıldığı, 5. maddede aylık %3 gecikme faizi tutarının teminatı olarak 317.000TL'lik 31.12.2015 tarihli teminat senedi verileceğinin kararlaştırıldığı, 6. maddede bu senedin ödenmeyen senetlerin ve gecikme faizinin karşılığı olduğunun belirtildiği, 7. maddede senedin belirtilen senet ve faiz borçlarının 31/12/2015 tarihine kadar ödenmemesi durumunda emre muharrer borç senedi vasfı kazanacağının düzenlendiği, dava konusu senedin davacının 22.05.2014 tarihli protokol kapsamında ödenmeyen senetlerin ve gecikme faizine karşılık olduğu kanaatine varıldığı, yapılan bilirkişi incelenmesinde de tespit edildiği üzere davacının 634.000,00 TL borcunu ( en son ödeme tarihi 09/01/2018) ödediği ancak ek protokol m:7 de belirtildiği üzere 31/12/2015 tarihinden sonra ödemenin tamamlandığı, bahse konu senedin ek protokol m:7 gereği şartları oluştuğundan lehtar ... tarafından davalıya ciro edildiği, davalı tarafça İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 317.000,00 TL ana para, 164.506,11 TL işlemiş faiz ve 951,00 TL bono komisyonundan oluşan toplam 482.457,11 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davacının ileri sürdüğü bedelsizlik ve teminata ilişkin definin davalı hamile karşı ileri sürülemeyeceği, davacı tarafça davalının takip konusu senedi bile bile davacının zararına iktisap ettiğini ispatlaması gerektiği, davacı tarafça davalının senet lehtarının baldızı olduğu iddiasının ileri sürüldüğü ancak bu durumun tek başına davalının senedi kötüniyetli iktisap ettiğini göstermeyeceği anlaşılmakla davacının davasının reddine karar verilmiştir...'' gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür. Davacının istinaf sebeplerinin incelenmesinde, Somut olayda; davalı tarafça İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 317.000,00 TL ana para, 164.506,11 TL işlemiş faiz ve 951,00 TL bono komisyonundan oluşan toplam 482.457,11 TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, takibin konu bononun incelenmesinde 22.05.2014 düzenleme tarihli, 31.12.2015 vade tarihli 317.000TL bedelli, borçlusunun davacı, lehdarının dava dışı ... olduğu, malen kaydı içerdiği ve davalıya cirolandığı anlaşılmaktadır. Davacı söz konusu senet nedeniyle davalıya ana para ve faiz yönünden senedin bedelsiz kaldığını ve borcu olmadığını bu nedenle senedi ciro yoluyla devralan davalıya karşı da borcu olmadığını ileri sürmektedir. Uyuşmazlık, menfi tespit davasına konu yapılan senedin cirantasının kötüniyetli hamil olup olmadığı, sened borçlusunun senet lehdarına karşı ileri sürebileceği def'ileri senedi ciro yoluyla devralan cirantaya karşı ileri sürüp süremeyeceği ve senedin bedelsiz kalıp kalmadığı hususlarındadır. Davacı kooperatifin eski vekili olan dava dışı Av. ...'ın aralarındaki vekalet ilişkisine dayalı olarak davacıdan alacaklı olduğu, bu nedenle davacı kooperatif ile dava dışı vekili arasında 30.05.2012 tarihli Sulh ve İbra Protokolüne imzalandığı ve ek protokoller düzenlendiği ve bu kapsamda 15 adet senedin verildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporuyla, davacı kooperatifin defterleri üzerinde inceleme yapıldığı ve ödeme makbuzlarının değerlendirildiği ve dava konusu senedin davacının 22.05.2014 tarihli protokol kapsamında ödenmeyen senetlerin ve gecikme faizine karşılık olduğunun tespit edildiği, bilirkişi ek raporları uyarınca toplam 15 adet 634.000,00TL bedelli senedin vadelerinden sonra ödenmeleri nedeniyle yıllık %13,5 faiz oranı üzerinden yapılan hesaplama sonucunda 143.071,15 TL, protokolde kararlaştırılan aylık %3 faiz oranı üzerinden 381.523,07 TL faiz hesaplandığı, bu haliyle takip konusu yapılan 317.000TL bedelli senet olduğu gözetildiğinde, davacı kooperatifin 22.05.2014 tarihli protokol kapsamında borcunun bulunduğu ve senedin bedelsiz kaldığı iddiasının ispatlanamadığı, bonoda malen kaydı bulunduğu ve sebepten mücerret olduğu ve ancak senet lehdarına karşı ileri sürülebilecek şahsi defi kapsamında kalan senedin faiz için düzenlendiği ve faize faiz işletilemeyeceği iddiasının dinlenmeyeceği, davacının senedin lehdarı ile aralarındaki hukuki ilişki kapsamında kalan şahsi defilerini senedin cirantasına karşı ileri süremeyeceği, davalının dava dışı senet lehdarının baldızı olmasının ve davalı vekilinin senet lehdarı olmasının tek başına davalının kötüniyetli hamil olduğu iddiasını ispatlamaya yeterli olmadığı anlaşılmakla mahkemece verilen davanın reddi kararının usul ve yasaya uygun olduğu kabul edilmiştir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış olup, ayrıca alınan bilirkişi raporunun taraf, mahkeme ve istinaf kanun yolu denetimine olanak sağlayacak şekilde düzenlenip, hükme esas alınmaya yeterli olduğu, mahkemece verilen kararın yerinde bulunduğu anlaşılmakla davacı tarafın tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden aşağıdaki şekilde hüküm tesisi usul ve yasalara uygun görülmüştür. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabii tutarak yapmış olduğu istinaf incelemesinde; İstinafa konu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b maddesi gereğince davacının istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE, İstinaf başvurusu için yatırılan peşin harcın mahsubuyla bakiye 642,30 TL harcın hazine adına davacıdan tahsiline, Davanın ve dosya üzerinde yapılan yargılamanın niteliği ve avukatlık asgari ücret tarifesi göz önünde bulundurularak aleyhine istinaf kanun yoluna başvurulan için vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, İstinaf kanun yoluna başvuru için yapılan yargılama giderlerinin kanun yoluna başvuran üzerinde bırakılmasına, artan kısmın talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine, Dair; dosya üzerinde, tarafların ve vekillerin yokluğunda HMK 361/1 maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 20/02/2026