21. Hukuk Dairesi 2014/7362 E. , 2015/4562 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, çalışma gücünü kaybettiğinin tespitine ve 28/05/2008 tarihinden itibaren maluliyet aylığına hak kazandığına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin
**21. Hukuk Dairesi 2014/7362 E. , 2015/4562 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, çalışma gücünü kaybettiğinin tespitine ve 28/05/2008 tarihinden itibaren maluliyet aylığına hak kazandığına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacıya 28/05/2008 tarihi itibariyle malüliyet aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının hastalığı ile ilgili olarak düzenlenen ... raporunda, beden çalışma gücünü 2/3 oranında kaybetmediği, yine ... Üçüncü İhtisas Kurulu raporunda beden çalışma gücünü 2/3 oranında kaybetmediğinin belirtildiği anlaşılmaktadır. Kural olarak ... Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar ... ... Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de, diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından inceleme ... Kurumu giderek ... Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 28.06.1976 günlü ve 1976/6-4 sayılı kararı da bu yöndedir. Öte yandan, 5510 sayılı Yasanın 25. maddesinde, sigortalının veya işverenin talebi üzerine Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurullarınca usûlüne uygun düzenlenecek raporlar ve dayanağı tıbbî belgelerin incelenmesi sonucu, çalışma gücünün veya iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az % 60'ını kaybettiği Kurum Sağlık Kurulunca tespit edilen sigortalı, malûllük sigortası bakımından malûl sayılacağı düzenlenmiştir. Somut olayda, davacı hakkında düzenlenen her iki raporda da beden çalışma gücünü 2/3 oranında kaybetmediği belirtilmiş ise de, 5510 sayılı Yasanın 25. maddesinde, meslekte kazanma gücünü en az % 60'ını kaybedenlerin malül sayılacağı belirtilmiştir. Ancak her alınan her iki raporda malüliyetin % (yüzde) olarak oranı belirtilmemiştir. Dolayısıyla malüliyet oranının % (yüzde) olarak belirlenmeden sonuca gidilmesi hatalı olmuştur. Yapılacak iş; davacının malüliyet oranını % (yüzde) belirlemek için dosyanın ... Kurumuna gönderilerek çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.