2. Hukuk Dairesi 2014/7085 E. , 2014/13543 K. MAHKEMESİ :Gaziantep 5. Aile Mahkemesi TARİHİ :13.06.2013 NUMARASI :Esas no:2011/597 Karar no:2013/438 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı, davalı eşinin evlilik devam ederken dünyaya gelen müşterek çocuk 2006 doğumlu Göknur’la ilgili kendisi aleyhine soybağı…
**2. Hukuk Dairesi 2014/7085 E. , 2014/13543 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Gaziantep 5. Aile Mahkemesi TARİHİ :13.06.2013 NUMARASI :Esas no:2011/597 Karar no:2013/438 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı, davalı eşinin evlilik devam ederken dünyaya gelen müşterek çocuk 2006 doğumlu Göknur’la ilgili kendisi aleyhine soybağının reddi davası açtığını, o davada alınan adli tıp raporuna göre çocuğun babasının %99,99 oranında davalı olduğunun belirlendiğini ve açılan davanın reddedildiğini, aleyhine açılan soybağının reddi davası sebebiyle kişilik haklarının ağır biçimde zedelendiğini, kendi ailesi ve yakınları nezdinde küçük düşürüldüğünü, derin ve onarılmaz üzüntü ve acı çektiğini, sözü edilen dava sebebiyle haksız olarak şeref, namus ve onuruna ağır isnatta bulunduğunu ileri sürerek, davalı eşinden 30.000 TL. manevi tazminat talep etmiştir. Buna göre istek, kişilik haklarına haksız saldırı sebebiyle manevi tazminata ilişkin olup, Türk Medeni Kanununun 25. ve Borçlar Kanununun 49. maddesine dayanmaktadır. Tarafların evli olması, haksız eylem sebebiyle birinin diğerinden genel hükümlere göre tazminat istemesine engel değildir. Bunun boşanma davasında istenmesi zorunluluğu da yoktur. Bu bakımdan tazminat talebini inceleme görevi aile mahkemelerinin değil, asliye hukuk mahkemesinindir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir. Yargılamanın her aşamasında hakim tarafından re’sen gözetilir. Bu açıklama karşısında görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi doğru bulunmamıştır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16.06.2014 (Pzt.)