4. Hukuk Dairesi 2015/16179 E. , 2016/3738 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı...aleyhine 15/06/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/12/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 22/03/20
**4. Hukuk Dairesi 2015/16179 E. , 2016/3738 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı...aleyhine 15/06/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/12/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 22/03/2016 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı şirket temsilcisi ... ve vekili Avukat ... geldiler, karşı taraftan davacı kurum adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalının temyiz itirazlarına gelince; Dava, maddi tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur. Davacı ..., davalı özel eğitim kurumu hakkında yapılan incelemede, aday öğretmenin haftada otuz saatin üzerinde derse sokulması, resmi okula devam eden öğrenciler için alınmaması gereken grup ücretinin haksız yere alınması, rehber öğretmenin derse girmemesi gerekirken derse sokularak ücretinin alınması, ücretsiz öğrenci kontenjanının kullandırılmaması nedenleri ile KDV hariç 171.132,37 TL haksız kazanç elde edildiğinin belirlendiğini bildirerek uğranılan zararın davalıya ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda resmi okula devam eden öğrencilerden alınmaması gereken grup ücretine yönelik istemin haksız olduğu belirlenerek bu kalem istek hakkında davanın reddine, kalan istekler hakkında davanın kabulüne karar verilmiş; kararın Dairemizin 04/06/2013 gün ve 2013/4230 esas, 2013/10668 karar sayılı ilamı ile davacının temyiz itirazları reddedildikten sonra davalının temyiz itirazları yönünden araştırmaya yönelik bozulması üzerine bozmaya uyulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda, benimsenen bilirkişi raporu uyarınca ücretsiz öğrenci kontenjanının kullandırılmaması ve resmi okula devam eden öğrencilerden alınmaması gereken grup ücretinin alınmış olması nedeni ile bu iki kalem istek hakkında davanın kabulüne, sair isteklerin reddine karar verilmiştir. Dosya arasındaki bilgi ve belgelere göre, dava dilekçesinde davacının, aday öğretmenin haftada otuz saatin üzerinde derse girmesi nedeniyle 2.818 TL, resmi okula devam eden öğrenciler için alınmaması gereken grup ücretinin alınması nedeniyle 46.600 TL, rehber öğretmenin derse girmemesi gerekirken derse girmesi nedeniyle 116.039,33 TL, ücretsiz öğrenci kontenjanının kullandırılmaması nedeniyle 1.960 TL, toplamda KDV hariç 171.132,37 TL'nin haksız yere ödendiğini bildirerek davalıdan tahsilini istediği, mahkemece resmi okula devam eden öğrenciler için alınmaması gereken grup ücreti yönünden istemin reddine, sair istekler hakkındaki davanın kabulü ile 120.817,33 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödetilmesine dair verilen kararın taraflarca temyizi üzerine davacının temyiz itirazlarının reddine karar verilerek davalının temyiz itirazları yönünden kabul edilen alacak kalemleri için araştırmaya yönelik bozma yapıldığı, mahkemenin bozmaya uyduğu, böylelikle ret edilen bölümün kesinleştiği, davalı yararına usulü kazanılmış hak oluştuğu anlaşılmaktadır. Şu durumda mahkemece resmi okula devam eden öğrencilerden alınmaması gereken grup ücretine yönelik talebin mahkemenin ilk kararı ile reddedilmiş ve bu yöne ilişkin temyiz itirazları reddedilerek kesinleşmiş olması nedeniyle bu kalem istek hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken istemin kabulü doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, davalı yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.