(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/5632 E. , 2007/11233 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan ileride satın alacağı temizlik ürünlerine karşılık (7) adet çek verdiğini, çeklerin…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/5632 E. , 2007/11233 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan ileride satın alacağı temizlik ürünlerine karşılık (7) adet çek verdiğini, çeklerin davalı yanca önceki alışveriş ilişkisinden faydalanılarak alındığını, çekler karşılığı mal alınmadığını, davalının iflas ettiğini bildirip ilçeden ayrıldığını, çeklerin bedelsiz kaldığını belirterek, çeklerin bedelsiz kaldığının, davalıya borçlu olunmadığının tespiti ile iptallerine karar verilmesini istemiş, 14.12.2005 günlü duruşma oturumunda tüm çek bedellerinin ödenmesi nedeniyle davaya istirdat davası olarak devam edilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davaya konu çeklerin kambiyo senedi vasfında olup, sebepten yoksun borç ikrarlarını gösterdikleri, davacı yanca çekler karşılığı borçlu olmadığı bildirildiği halde çeklerin davalıya veriliş nedeninin ayrı bir sözleşme ya da belge ile kanıtlanamadığı ve çeklerin soyut evraklar olması nedeniyle bu çeklerden dolayı davacının davalıya borcu olup olmadığının tespit imkanı bulunmadığından, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temiz itirazlarının reddine, 2- Davacı delil listesinde “her tür yasal delil” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan, mahkemece davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.