23. Hukuk Dairesi 2014/7695 E. , 2015/8205 K. "İçtihat Metni" T.C. YARGITAY 23. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesi Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkil şirketin 2008 yılında kurulup, tekst
**23. Hukuk Dairesi 2014/7695 E. , 2015/8205 K.** **"İçtihat Metni"** T.C. YARGITAY 23. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesi Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkil şirketin 2008 yılında kurulup, tekstil sektöründe faaliyette bulunduğunu ve büyük gelişme gösterdiğini ancak dövizdeki büyük yükseliş nedeniyle kira maliyetlerinin çok yükseldiğini, bu nedenle bazı mağazaların kapatıldığını, piyasalarda yaşanan sıkıntılar nedeniyle müvekili şirketin borca batık hale geldiğini, ancak uygulanan iyileştirme projesi sonucu bu durumdan çıkabileceğini ileri sürerek, TTK'nın 377 ve İİK'nın 179 vd maddeleri uyarınca iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı şirketten alacaklı olanlar davaya müdahale talebinde bulunmuşlardır. Mahkemece bilirkişi kurulu ve kayyım heyetinden raporlar alınmış ve yapılan yargılama sonunda; davacı şirketin ödenmemiş sermaye borcu bulunduğu Yargıtay içtihatları gereği ödenmemiş sermaye borcu bulunan şirketin iflas erteleme kurumundun yararlanamayacağı, zira şirket ortaklarının öncelikle kendilerine düşen edimleri yerine getirmeleri gerektir. Şirketin 2013 ve 2014 hedeflerine ulaşamadığı ve zararın arttığı bu nedenle iflas erteleme şartlarını yerine getiremediği, iyileştirme projesinde ciddi ve inandırıcı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddi ile davacı şirketin iflasına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ... tarihinde oybirliğiyle karar verildi.