TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/05/2024 NUMARASI: 2019/4 Esas, 2024/521 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 24/02/2026 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/686 KARAR NO: 2026/261 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/05/2024 NUMARASI: 2019/4 Esas, 2024/521 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 24/02/2026 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin itirazın iptali davası olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraflarca istinaf talebinde bulunulmuştur.Asıl Dosyada;Davacı vekili, davalı hakkında... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile fatura bedellerine ilişkin takipte bulunduklarını, fatura karşılığı davalının satın almış olduğu binada elektrik tesisatının aydınlatılması ile diğer teknik alt yapı ile ilgili iş yapılmasına rağmen davalının kesilen fatura bedellerinin 150.000,00 TL'yi ödediğini, geri kalan bedeli ödemediğini belirterek, davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ... .....Anonim Şirketi ile 16/12/2015 tarihinde 21 Adet bağımsız bölümün satışına ait sözleşme ile, 25/08/2016 tarihinde 8 adet bağımsız bölümün satışına ilişkin sözleşme düzenlendiğini, davacı tarafın ise ... .......AŞ'nin taşeronu olup, taşınmazların elektrik işini üstlendiğini, davacının dava dışı müteahhit firmanın gerçek dışı ve asılsız beyanlarına dayanarak yapmış olduğunu iddia etttiği işlere ilişkin toplam 457.577,17 TL bedelli birden fazla fatura düzenleyerek gönderdiğini, söz konusu faturalar nedeniyle müvekkili tarafından 30/03/2017 tarih ve ....... sıra nolu toplam 325.569,67 TL bedelli serbest meslek makbuzu ile davacıya fatura iadesi yapıldığını, davalının ... ...... AŞ'nin işinin aksamaması için kısmen dahi olsa acilen ödeme yapılması gerektiğine dair beyan ve taahhüdü nedeniyle davacıya kısmen ödeme yaptığını, davacı tarafın serbest meslek makbuzunu almaması üzerine ... Noterliğinin ./04/2017 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile, davalı müvekkilinin iade sebeplerinin davacı tarafa açıklanarak ihtar edildiğini, ancak davacının ....... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile aleyhlerine icra takibi başlattığını, yapılan takibin haksız olup, kendilerinin tacir olmadığını, mahkemenin görevsiz olduğunu ayrıca husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini, aralarında herhangi bir sözleşme olmadığını, ... .... . AŞ ile davacı arasında taşeronluk ilişkisi bulunduğunu, ayrıca davalının borçlu değil alacaklı olduğunu, davacının 21 adet bağımsız bölüme ilişkin sözleşmeden kaynaklı olarak verdiğini iddia ettiği iş ve hizmetin borçlusunun ... ..... AŞ olduğunu 25/08/2016 tarihli 8 adet bağımsız bölümün satışına ilişkin sözleşmeye göre de yine satın alınan bağımsız bölümlerin %100 tamamlanarak teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, satın alınan yerlerin ofis olarak kullanılacağını, ofis ile daire arasında yapım farkı olup olmadığı yönünde İstanbul 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/.... D.iş sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını, tespitte de daire yapımı ve ofis maliyetinin aynı olduğunun tespit edildiğini, davacıya muhtelif tarihlerde olmak üzere 150.000,00 TL işin yürümesi ve davacının mağdur olmaması için ödeme yapılmasının takibe konu borçtan sorumlu olduklarını ortaya koymayacağını, davalı tarafından ..... Noterliği .../04/2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname gönderilerek 150.000,00 TL'nin ödenmesinin de davacıdan istendiğini, davanın asıl muhatabı olan ... ..... A.Ş'ne ihbarını istediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalı ile dava dışı ...arasında hukuk ofisine dönüştürülmek üzere ve bu amaçla taşınmaz satın alındığı, taşınmazların elektrik ve diğer data, elektrik ve altyapısı ile ilgili işler yapmak üzere ... ile davacı ... arasında 22/02/2017 tarihinde sözleşme imzalandığı, bu sözleşmenin mahiyetinin elektrik tesisat işleri olduğu, uyuşmazlığın ve yargılamanın bu sözleşme karşılığı anlaşılan işler karşılığı yapılan faturalandırma ve işin yapılıp yapılmadığı hususunda toplandığı, ayrıntılı bilirkişi raporuna yansıdığı ve gerekçelendirildiği üzere takibe konu edilen ....., ......, ..., ... ve .... numaralı faturaların davalı ile davacı arasında yapılan 22/02/2017 tarihli sözleşme sonucu yüklenen iş ile ilgili olduğu, bu hususta tereddütün bulunmadığı, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre, faturalara yansıyan işlerden bir kısmının yapılmadığı, bir kısmının ise eksik yapıldığı, yapılan ve yapılmayan iş karşılığının ayrıntılı bir şekilde tespit edildiği, bu nedenle davacının tüm fatura karşılıklarını istemesinin yersiz olduğu, her ne kadar davalı taraf davacı ile sözleşme yapmadıklarını, ...ile yaptıkları sözleşme uyarınca elektrik işlerinin de taahhüt kapsamında kaldığını iddia etmiş ise de, taraflar arasında yapılan (....... ile davacı ... arasında yapılan) 22/02/2017 tarihli sözleşme olduğu, sözleşme konusunun elektrik tesisat işleri olduğunun tereddüte mahal bırakmayacak şekilde tespit edildiği, bu nedenle davalı ile davacı arasında imzalanan bu sözleşme ile davalının bağlı olduğu, sözleşme gereğince davacı şirketin iş ve işlemler yaptığı, bunu faturalandırdığı, kaldı ki davalının cevap dilekçesinde de kısmi ödemede bulunduklarını, ayrıca serbest meslek makbuzunu düzenlediklerini açıkça kabul ve beyan ettikleri, davalının iyiniyetle yaptığını iddia ettiği bu hususların davacı ile yaptıkları sözleşme, işin yapılması, davalının sözleşme ve dolayısıyla faturada belirtilen işlerin hukuk ofisinde eksik de olsa yapıldığı anlaşıldığından savunmasına itibar edilmediği, her ne kadar davacı taraf icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de, taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği gibi, yargılama ve hüküm safahatında görüldüğü üzere yapılmayan işlerin de olduğu, bu sebeple alacağın likit olmadığı gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulüne, davalının icra dosyasında 262.981,08-TL yönünden yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davacının 69.572,22-TL yönünden davasının reddine, alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesiyle, davanın talep edilen bedelin tamamı üzerinden kabul edilmesine ve davalı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi gerektiğini, zira iş bu davanın konusunun davalıya ait olan 4,5 kat için ... Mimarlık tarafından çizilen özel elektrik projesinin - ...'ten bağımsız olarak müvekkili tarafından yapılmış olması ve sadece bu 4,5 katta yapılan işlerle ilgili kesilen ve davalı tarafça kabul edilen fatura alacağına dayalı icra takibine itirazın iptali davası olduğunu, dolayısıyla bilirkişiler faturada yazılı bazı işlerin tamamlandığını belirttiklerinden mahkemece kısmen kabul kısmen red kararı verdiğini, söz konusu işlerin eksik yapılan işler değil tamamlanamayan işler olduğunu, nedeninin de davalı tarafça 150.000,00 TL ödendikten sonra bakiyeye ilişkin ödeme yapılmamasından kaynaklandığını, ayrıca mahkemenin kısmen kabul kararı vermesine rağmen icra inkar tazminatına hükmetmediğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davanın tamamı üzerinden kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi için istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesiyle, davalı ile ... .......AŞ arasında 16/02/2015 tarihinde 21 adet bağısız bölüm, 25/08/2016 tarihinde 8 adet bağımsız bölümün satışına ilişkin sözleşme yapıldığını, davacının ...'in taşeronu olduğunu ve sadece davalının değil, taşınmazda yer alan toplam 91 adet bağımsız bölümün ve binanın tamamının elektrik işini üstlendiğini, ... .........A.Ş'nin beyanına dayanarak davacının kendilerine 457.577,17 TL bedelli birden fazla fatura düzenleyerek gönderdiğini, bunlardan 325.569,67 TL tutarındaki bedelli faturaların iade edildiğini, işin aksamaması için ... .... AŞ'nin de telkinleri ile 150.000,00 TL ödeme yaptıklarını, iadeye ilişkin serbest meslek makbuzunun alınmaması üzerine ihtar göndererek iade sebeplerinin davacıya bildirildiğini, bu davanın taraflarının dava dışı ... .... AŞ ile davacı arasında olması gerektiğini, mahkeme kararının gerekçesinde, taraflar arasında "... ile davacı ... arasında yapılan" 22/02/2017 tarihli sözleşme olduğu, sözleşme konusunun elektrik tesisat işleri olduğunun tereddütsüz tespit edildiği, bu nedenle davacı ile davalı arasında imzalanan bu sözleşme ile davalının bağlı olduğu "taşınmazların elektrik ve diğer data, elektrik ve altyapısı ile ilgili işler yapmak üzere ... ile davacı ... arasında 22/02/2017 tarihinde sözleşme imzalandığının" kabul edildiğini, ancak bu sözleşmenin davalı ile davacı arasında akdedilmediğini, sözleşmenin davacı ile dava dışı ... .... AŞ arasında yapılmış olduğunu, kendilerinin sözleşmenin tarafı olmadığını, davacı ile aralarında yazılı sözlü hiç bir anlaşma olmadığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesi için istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Dairemizin 16/11/2022 tarihli 2019/2337 E ve 2022/1931K sayılı kararı ile, mahkemece, taraflar arasında 22/02/2017 tarihli taşeron sözleşmesi bulunduğu belirtilmekte ise de, söz konusu belgenin hakediş belgesi olduğu, hakediş belgesinin içeriğine göre, taşeron sözleşmesinin dava dışı satıcı ... .... AŞ ile davacı taşeron....Şti arasında düzenlendiği ve sözleşme konusunun ... ... ofis katları elektrik işleri olduğu, davalının bu sözleşme ilişkisine taraf olmadığının anlaşıldığı, davada öncelikle taraflar arasında elektrik işlerinin yapımı konusunda sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığının açıklığa kavuşturulması gerektiği, davacı taraf bu konuda yazılı sözleşme sunmamış ise de davalı tarafın yapılan elektrik işleri için kısmi ödeme yaptığının anlaşıldığı, davalının bu ödemeyi dava dışı satıcı firmanın isteği üzerine yaptığını savunduğundan, davalının ödemeyi sözleşme ilişkisi nedeniyle yapmadığı hususunu ispatlaması gerekeceği, davalı tarafın bu hususa ilişkin herhangi bir delil sunmadığı, ancak davalı vekilinin cevap dilekçesinde yemin deliline dayandığından, bu konuda davacıya yemin teklif edip etmeyeceklerinin davalı taraftan sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, mahkemece, davalının husumet ehliyeti bulunduğu kanaatine varılması halinde, yapılan işin kapsamı ve davacı alacağı belirlenip, ödemeler düşüldükten sonra sonucuna göre karar verilmesi, aksi halde davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle kaldırma kararı verilmiştir.Dairemizin kaldırma kararı sonrasında, ana dava dosyası davalısının davacı, ana dava dosyası davacısının davalı olduğu İstanbul 29. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/126 E - 2023/196 K sayılı dosyası işbu dosya ile birleştirilmiştir.Birleşen dosyada;Davacı (ana dosyada davalı) vekili; Müvekkili ile ihbar edilen dava dışı ... ........ A.Ş. ve diğerleri ......., ... ve ....,...... A.Ş) (bundan sonra yükleniciler olarak adlandırılacağını) arasında 16/02/2015 tarihinde 21 Adet Bağımsız Bölümün Satışına ait sözleşme ile 25/08/2016 tarihinde 8 Adet Bağımsız Bölümün Satışına ait sözleşme imzalandığını, 16/02/2015 tarihli ilk sözleşmede yüklenicilerin ....... ve ...katlarda bulunan toplam 21 adet dairenin (........ numaralı bağımsız bölümler) birleştirilerek müvekkili tarafından sunulacak projeye uygun ve %100 bitmiş olarak teslim etmeyi taahhüt ettiğini, 25/08/2016 tarihli ikinci sözleşmede ise taşınmazdaki ... ve ... numaralı dairelerin yine birleştirilerek ... şirketinin sunduğu projeye uygun olarak imalatlarının tamamlanarak teslimini taahhüt ettiklerini, bu sözleşmenin 4.11 maddesinde yükleniciler tarafından raporlanmak kaydı ile ek imalatların alıcıdan talep edileceği hususunun yazıldığını, davalı şirketin müvekkilinin satım sözleşmeleri imzaladığı müteahhit ... ....... A.Ş'nin taşeronu olduğunu, tüm taşınmazların elektrik işini üstlendiğini, müvekkil tarafından satın alınan dairelerin elektrik işlerini de müvekkili ile yükleniciler arasında imza olunan bu sözleşmelere uygun olarak imal etmeye başladığını, davalının müvekkile karşı açmış olduğu İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/154 Esas sayılı dosyada mevcut olduğunu, yüklenicilerin müvekkil ile yaptıkları ikinci sözleşmenin 4.11 maddesi uyarınca fark ortaya çıktığını iddia ederek alt yüklenicileri olan davalı şirkete müvekkili adına toplam 457.577,17-TL bedelli birden fazla fatura düzenlettiklerini, müvekkilinin yüklenicilerin sözlü beyanlarına itimat ederek faturaları aldığını ve 150.000,00-TL kısmi ödeme yaptığını, müvekkilinin sözleşme uyarınca imalat farkının yükleniciler tarafından raporlanmaması, tamamlandığı iddia olunan inşaatta ve elektrik işlerinde birçok eksikliklerin ve ayıplı imalatların çıkması, yaptırdığı İstanbul 7.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/...... Değişik İş sayılı tespitte taşınmazın residance daire ve ofis daire olarak imalatında fark olmadığı hususunun tespit edilmesi sebebiyle 30/03/2017 tarih ve ....... sıra nolu toplam 325.569,67 bedelli serbest meslek makbuzu ile davalıya fatura iadesini yaptığını, bu sırada davalı firma tarafından İstanbul .......İcra Müdürlüğü'nün... Esas nolu dosyasından faturalara dayalı olarak müvekkilinin aleyhine takip başlatıldığını, söz konusu başlatılan takibe ve takip konusu borca itiraz edildiğini, itiraz üzerine duran takibe karşı davalının da İstanbul 7.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/154 Esas sayılı dosyası kapsamında müvekkilinin takibe konu edilen söz konusu faturalar nedeniyle 262.981,08-TL borçlu olduğuna dair karar verildiğini, her ne kadar davalı firmanın alt taşeron olarak hareket etmiş olsa da, doğrudan müvekkiline fatura düzenlemiş olması ve Mahkemenin de davalı şirketi taraf olarak kabul etmiş olması sebebiyle işin zamanında tamamlanmaması, eksik ve ayıplı işler nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararlardan sorumlu olduğunu, söz konusu faturalarda belirtilen işlerin eksik ve ayıplı yapıldığını, faturalarda yer alan bazı işlerin ise hiç yapılmadığını, bu nedenle müvekkilinin davalının verdiği hizmetin ayıplı ve hiç yapılmamasından dolayı üçüncü bir firmaya bu işleri yaptırdığını, müvekkilince satın alınan taşınmazların hukuk bürosu olarak kullanıldığını, davalının eksik ve ayıplı işler yüzünden müvekkili ile personellerinin sıklıkla çalışamaz duruma geldiğini, işlerin aksamasına neden olunduğunu, bu sebeple faturaların düzenlendiği tarihten müvekkilinin eksiklikleri tamamlayarak taşınmazlara taşındığı tarihlerine kadar ödemek zorunda kaldığı kira bedellerinin 1.000,00-TL'sinin belirsiz alacak davası ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkilinin uğramış olduğu zararın 5.000,00-TL'sinin belirsiz alacak davası ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, müvekkili tarafından ödeme yapılmış olmasına rağmen davalı tarafından yapılmayan işlere istinaden 5.000,00-TL'lik alacağın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, müvekkilinin yargılama neticesinde tespit edilecek zararının İstanbul .......İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı icra dosyasına ödenmiş olan borç tutarından takas ve mahsubuna, davanın ... ...... A.Ş. ve diğerlerine (..... ... ve ...., ... ...... A.Ş.) ihbarına, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı (ana dosyada davacı) vekili; Müvekkilinin, dava dilekçesinde bahsedilen satış sözleşmelerine taraf olmadığını, bu sözleşmelerin ... firması ile imzalandığını, davacı ile ... Firması arasındaki husumet ile müvekkil şirket arasında hiçbir bağlantının olmadığını, müvekkili şirketin bu projede tüm binaların elektrik alt yapı işlerini yapmak üzere ... Firmasının taşeronu olarak çalışmaya başladığını, daha sonra işlerin bitimine yakın ... Firmasının üst katındaki bazı daireleri davacıya sattığını müvekkil şirkete bildirildiğini, davacı tarafın müvekkil şirketten ... Firmasının projesini değil, kendisi tarafından ... Mimarlık Firmasına özel olarak yaptırılan projeyi uygulamasını istediğini, özel bir proje olması itibari ile müvekkili tarafından bu işlere ilişkin bir fiyat teklifinin Sinerji Hukuk'a sunulduğunu, fiyat teklifinin kabul edilmesi ile bu projenin yapılmaya başlandığını, ... Mimarlık tarafından çizilen bu projenin kontrolörünün ... Firması olduğunu, müvekkilinin davacı firmaya ait olan taşınmaz içerisinde davacı firmanın mimarları tarafından çizilmiş olan projeye uygun olarak elektrik işlerinin %90'ından fazlasını yapmış olduğunu, karşılığında yaptığı işlerin bedeline ilişkin hak ediş faturalarını kestiğini, söz konusu faturaların itirazsız davacı tarafından kabul edildiğini ve 150.000-TL'nin davacı tarafından ödendiğini, ancak bakiye alacak olan 325.577,17-TL'nin ... Firmasıyla davacı arasındaki husumet nedeniyle ödenmediğini, 17/04/2017 tarihinde müvekkiline fatura iadesi açıklamasıyla 325.569,67 TL'lik, 012402 seri nolu serbest meslek makbuzu gönderildiğini, müvekkilinin söz konusu makbuzu ......Noterliğinin ...../04/2017 tarih ve ....... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile "Taraflar arasında iade hususunda mutabakat olmayıp, iade makbuzunun kabul edilmediğini ve borcun derhal ödenmesi" talebi ile süresinde iade ettiğini, daha sonra davacının .....Noterliğinin ..../04/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yeniden aynı makbuzu gönderdiğini, müvekkilinin makbuzu tekrar iade ederek alacağına ilişkin icra takibinin başlatıldığını bildirdiğini, davacının icra takibine itiraz etmesi üzerine müvekkili tarafından İstanbul 7.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/154 E. ve 2019/338 K. sayılı dosyasıyla itirazın iptali için dava açıldığını, yapılan yargılamada mahkemenin müvekkilinin yapmış olduğu işler nedeniyle ödenmeyen bedellerinin büyük bir bölümünün ödenmesine karar verildiğini, ortada ayıplı yapılmış olan hiçbir işin bulunmadığını, tam tersine müvekkil şirketin hak ediş faturalarında belirtilen işlerin eksiksiz ve davacının beklentisine uygun olarak yapıldığını, kalan işlerin ise davacının hem yapılan işlerin ödemesini hem de kalan işlerin ödemesini yapmayacağını belirttiği için yapılamadığını, müvekkilinin bu işten hak edişlerinin tahsil edemediği için ciddi zarar ettiğini, bu nedenle davacının davasının tüm talepleriyle reddine, yargılama masraflarıyla vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini beyan etmiştir. Mahkemece, dava dışı satıcı-yüklenici ... .... AŞ ile davalı arasında 25/08/2016 tarihli 8 adet bağımsız bölümün satışına ilişkin sözleşme ile yine dava dışı satıcı-yüklenici ... .... AŞ ile davalı alıcı ... ve dava dışı alıcılar ... ve... arasında 21 adet bağımsız bölümün satışına ilişkin 16/02/2015 tarihli satış sözleşmesi düzenlendiği, 16/02/2015 tarihli sözleşmenin 4.12. maddesinde katların hukuk ofisi olarak kullanılacağından bu kullanım şekline göre hazırlanacak projeye göre içlerinin yapılacağı ve satıcının, alıcılar tarafından hazırlatılacak projelerin her türlü elektrik, akım, tesisat, anten, pc kablolama dahil olmak üzere mutfak, wc, çalışma odaları, açık ofis vb. gibi bağımsız bölümleri alıcıların hazırlamış olduğu projeye uygun yapmayı, satıcının söz konusu iç imalat ve inşaat için alıcılardan ne ad ve isimle olursa olsun herhangi bir fark, nefaset, bedel istemeyeceği hükme bağlandığı; 25/08/2016 tarihli sözleşmede ise dairelerin ek projeye ve alıcının kullanımına uygun olarak bitirilerek alıcıya teslim edilmiş olacağı, satıcının normal dairelerin %100 tamamlanması için yapacağı harcamadan daha fazla bir harcama yapacak ise bunu alıcıya öncesinde raporlayacağı ve ödeme konusunda mutabakat yapılacağı; sözleşmenin 4.12.maddesinde, alıcının satın aldığı bağımsız bölümleri bir bütün halinde kullanmak istediği, katların içinin alıcı tarafından tespit edilecek mimara hazırlattırılacak projeye göre yapılacağı ve söz konusu katlar hukuk ofisi olarak kullanılacağından satıcının, alıcı tarafından hazırlatılacak projelerin her türlü elektrik, akım, tesisat, anten, pc kablolama dahil olmak üzere mutfak, wc, çalışma odaları, açık ofis vb. gibi bağımsız bölümleri alıcıların hazırlamış olduğu projeye uygun yapacağı hükme bağlandığı, taraflar arasında 22/02/2017 tarihli hakediş belgesinin bulunduğu, hakediş belgesinin içeriğine göre, taşeron sözleşmesinin dava dışı satıcı ... .... AŞ ile davacı taşeron....Şti arasında düzenlendiği ve sözleşme konusunun ... ... ofis katları elektrik işleri olduğu, davalının bu sözleşme ilişkisine taraf olmadığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın ve yargılamanın bu sözleşme karşılığı anlaşılan işlere dair yapılan faturalandırma ve işin yapılıp yapılmadığı hususunda toplandığı, ayrıntılı bilirkişi raporuna yansıdığı ve gerekçelendirildiği üzere; takibe konu edilen ..............,..... ve..numaralı faturaların, taraflarca yapımı konusunda anlaşmaya varılan iş ile ilgili olduğu, bu hususta tereddütün bulunmadığı, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre; faturalara yansıyan işlerden bir kısmının yapılmadığı, bir kısmının ise eksik yapıldığı, yapılan ve yapılmayan iş karşılığının ayrıntılı bir şekilde tespit edildiği, bu nedenle davacının tüm fatura karşılıklarını istemesinin yersiz olduğu, her ne kadar davalı taraf davacı ile sözleşme yapmadıklarını, ... şirketi ile yaptıkları sözleşme uyarınca elektrik işlerininde taahhüt kapsamında kaldığını iddia etmiş ise de; taraflar arasında düzenlenen (... ile davacı ... arasında) 22/02/2017 tarihli hakediş belgesinin olduğu, davalı ile davacı arasında imzalanan hakediş belgesi ile taraflar arasında faturalarda belirtili işlerin yapımına dair sözlü bir sözleşmenin varlığının kabul edileceği, sözleşmenin faturalar kapsamında değerlendirileceği ve tarafların bu sözleşme ile bağlı olduğu, sözleşme gereğince davacı şirketin iş ve işlemler yaptığı, bunu faturalandırdığı, mahkememizce usulüne uygun yaptırılan yemin beyanının da bu doğrultuda olduğu, davalıya ait taşınmazlarda elektrik işlerinin ... Mimarlık tarafından çizilen proje doğrultusunda taraflarca görüşüldüğü, toplantılar yapıldığı, kontrollerin davalının yetkilendirmesi ile davacı tarafından yapıldığı, işin projeye uygun davalı ile yapılan anlaşma ile tamamlandığı, ödemelerin davalı tarafça yapıldığı, davalının ... firması ile sözleşme yapmadığı, davacı tarafça bu konuda yazılı sözleşme sunulmamış ise de davalı tarafın yapılan elektrik işleri için kısmi ödeme yaptığı anlaşıldığı, davalının da ödemeyi sözleşme ilişkisi nedeniyle yapmadığı hususuna ilişkin herhangi bir delil sunmadığı, kaldı ki davalının cevap dilekçesinde de kısmi ödemede bulunduklarını ayrıca serbest meslek makbuzunu düzenlediklerini açıkça kabul ve beyan edildiği, yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere denetime elverişli birbirine uygun kök ve ek bilirkişi raporları ve BAM kararı doğrultusunda asıl davanın kısmen kabulü ile birleşen dava yönünden ise birleşen dosya davacısı tarafından eksik yapılan işlerden kaynaklı iddia ettiği zarar kalemlerinini usulüne uygun deliller ile ispatlayamadığı kanaatine varılmakla reddine karar verilmesi gerektiği, her ne kadar davacı taraf icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de; taraflar arasındaki uyuşmazlığın ve bedellerin yargılamayı gerektirmesi ve alacağın likit olmadığı anlaşıldığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.Asıl dava davalısı (birleşen dava davacısı) istinaf dilekçesinde, müvekkili ile asıl dava davacısı arasında hukuki ilişki bulunmadığını, asıl dava davacısının muhatabının ihbar olunan ... ünvanlı şirket olduğunu, davacı tanıklarının da açıkça beyan ettiği üzere binanın elektrik işinin müvekkilinin değil, dava dışı şirketin üzerinde olduğunu, ... şirketinin müvekkil dışındaki diğer kat maliklerinin elektrik aksamları bedelini davacıya öderken, müvekkile ait bağımsız bölümleri ise karşılamaktan imtina ettiğini, dava dışı müteahhit ... tarafından, davacı taraftan davalı müvekkil adına fatura kesilmesinin istenildiğini, davacı tarafça davalı müvekkil adına toplam 457.577,17-TL bedelli birden fazla fatura kesildiğini, davalı müvekkilinin iyi niyetli olarak, alıcı olarak dairelerin tesliminin gecikmemesi ve kendisini daha fazla mağdur olmaması nedeniyle, davacıya muhtelif tarihlerde olmak üzere kısmi ödeme yapmış olsa da, bu durumun müvekkilini takibe konu borçtan sorumlu kılmayacağını, asıl dava davacısının işleri eksik ve ayıplı yapması nedeniyle bu işlerin 3.şahıslara yaptırılmak zorunda kalındığını, İstanbul 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/... Değişik İş sayılı dosyasından alınan 21 Adet Bağımsız Bölüm bakımından 19.06.2017 tarihli Bilirkişi Raporunda müvekkili lehine olan hususların görmezden gelindiği belirtilerek kararın kaldırılması talep edilmiştir. DEĞERLENDİRME Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali, birleşen dava ise takibe konu faturalardaki işlerin yerine getirilmemesinden kaynaklı zararın tahsili istemine ilişkindir. Ana dava dosyasının davalısı (birleşen dosyada davacı) iş sahibi, ana dava dosyasının davacısı (birleşen dosyada davalı) taşerondur. İstanbul....... İcra Müdürülüğünün... E sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ana dava dosyasının davacısı, borçlusunun ana dava dosyasının davalısı olduğu, takibin 334.077,17 TL üzerinden yapıldığı, takibin faturaya dayandığı anlaşılmıştır.Davacı, davalıya ait taşınmazlardaki elektrik işlerini davalının mimarı tarafından çizilen projeye uygun olarak yaptığını, faturalarını düzenlediğini, kendisine 150.000,00 TL ödeme yapıldığını, 325.577,17 TL'nin ödenmediğini, icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.Davalı, dava dışı yüklenici-satıcı firma ile yaptıkları sözleşme ile elektrik işlerinin yüklenici tarafından davacı taşerona yaptırıldığını, davacının 457.577,17 TL toplam bedelli faturaları gönderdiğini, bunun 325.577,17 TL bedelli kısmı için serbest meslek makbuzu düzenleyerek iade ettiklerini, ancak yüklenici-satıcı ... .... A.Ş'nin işin aksamaması adına kısmen de olsa acil ödeme yapılmasını istemesi nedeniyle davacıya 150.000,00 TL ödediğini, bu durumun borçlu olduklarını göstermeyeceğini, ödemenin dava dışı ... .... AŞ'nin gerçek dışı beyanları nedeniyle yapıldığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen dava yönünden ise birleşen dosya davacısı tarafından eksik yapılan işlerden kaynaklı iddia ettiği zarar kalemleri usulüne uygun deliller ile ispatlayamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.Dosya kapsamındaki mevcut belgeler ve sözleşmeler incelendiğinde;Alıcılar .......,..... ve.... ile satıcı ... .... A.Ş arasında 16/02/2015 tarihli sözleşme akdedildiği görülmektedir. Bu sözleşme ile, 21 adet bağımsız bölümün alıcılara satışı kararlaştırılmış, sözleşmenin 4.12.maddesinde katların hukuk ofisi olarak kullanılacağından bu kullanım şekline göre hazırlanacak projeye göre içlerinin yapılacağı ve satıcının, alıcılar tarafından hazırlatılacak projelerin her türlü elektrik, akım, tesisat, anten, pc kablolama dahil olmak üzere mutfak, wc, çalışma odaları, açık ofis vb. gibi bağımsız bölümleri alıcıların hazırlamış olduğu projeye uygun yapmayı, satıcının söz konusu iç imalat ve inşaat için alıcılardan ne ad ve isimle olursa olsun herhangi bir fark, nefaset, bedel istemeyeceği hükme bağlanmıştır. Alıcı ... ile satıcı ... .... AŞ arasında düzenlenen 25/08/2016 tarihli bir diğer sözleşme ile, 8 adet bağımsız bölümün alıcıya satışı kararlaştırılmış olup, sözleşmenin 4.4.maddesinde satıcının bu 8 daireyi kendisine verilen ek projeye ve alıcının kullanımına uygun olarak 31/10/2016 tarihinde bitirerek teslim edeceği, 4.11.maddesinde, en geç 31/10/2016 tarihinde alıcı tarafından tespit edilmiş mimarın (...) sunduğu proje doğrultusunda hazırlanacak ve bu projeye ekli teknik şartnameye uygun olarak bitirilerek alıcıya teslim edilmiş olacağı, satıcının normal dairelerin %100 tamamlanması için yapacağı harcamadan daha fazla bir harcama yapacak ise bunu alıcıya öncesinde raporlayacağı ve ödeme konusunda mutabakat yapılacağı, sözleşmenin 4.12.maddesinde, alıcının satın aldığı bağımsız bölümleri bir bütün halinde kullanmak istediği, katların içinin alıcı tarafından tespit edilecek mimara hazırlattırılacak projeye göre yapılacağı ve söz konusu katlar hukuk ofisi olarak kullanılacağından satıcının, alıcı tarafından hazırlatılacak projelerin her türlü elektrik, akım, tesisat, anten, pc kablolama dahil olmak üzere mutfak, wc, çalışma odaları, açık ofis vb. gibi bağımsız bölümleri alıcıların hazırlamış olduğu projeye uygun yapacağı hükme bağlanmıştır. Dosya kapsamındaki 30/03/2017 tarih ve 12402 sayılı Serbest Meslek Makbuzuna göre, davalı ... tarafından davacı şirket adına fatura iadesi açıklaması ile 325.569,67 TL iade makbuzu düzenlendiği anlaşılmaktadır. Dosyada mevcut "... ... Hakediş Raporu" başlıklı 22/02/2017 tarihli ve 1.1 nolu hakediş raporunda, yapılan işin adı ".........." olarak, iş sahibi "... ..... A.Ş." olarak ve taşeron ise "...Şti" olarak belirtilmiş olup, taşeron....Şti kaşesi ve şirket adına .. .... imzası ile kontrol eden olarak da dosya kapsamından ... ... . AŞ proje müdürü olduğu anlaşılan ... isim ve imzaları bulunmaktadır. Buna göre taşeron sözleşmesinin dava dışı satıcı ... ... AŞ ile davacı taşeron....Şti arasında düzenlendiği ve sözleşme konusunun ... ... ofis katları elektrik işleri olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, 21 adet bağımsız bölüme ilişkin sözleşmenin taraflarının farklı olduğu; 12, 13 ve 14. katlardaki bağımsız bölümlerin satın alındığı, davalının aldığı 8 adet bağımsız bölüme ilişkin 25/08/2016 tarihli sözleşmede ise, -1 ve -2. katlardaki taşınmazlar olduğu, davalının bu bağımsız bölümleri bir bütün olarak ve hukuk ofisi olarak kullanmak istediği ve alıcılar tarafından hazırlanan projeye uygun her türlü elektrik akım, tesisat, anten, pc kablolama dahil olmak üzere mutfak, wc, çalışma odaları, açık ofis vb. gibi işleri, bağımsız bölümleri projeye uygun olarak yapmayı ve projenin eki olan teknik şartnamede belirtilen cins ve kalitede yapmayı satıcının taahhüt ettiği, bu taşınmazlara ilişkin dosyaya sunulan fatura ve eklere ve yerinde yapılan incelemede tamamlanmış ve eksik bırakılan işlere göre toplam maliyetinin 265.004,95 TL olduğu belirtilmiştir. 31/10/2018 tarihli bilirkişi heyet raporunda; 25/08/2016 tarihli 29 bağımsız bölüme at satış sözleşmesinin ... şirketi ile ...., .... ve .... arasında yapıldığı, söz konusu dairelerin "Hukuk Ofisi" olarak kullanılacağı, 22/02/2017 tarihli ... katlarına ait data işlerini gösteren hak ediş raporuna göre, ... şirketinin taşeronun davacı ...olduğu, taşerona yaptırılan işin mahiyetinin elektrik tesisat işleri olduğunun görüldüğü, icra dosyasına konu alacağın... faturaları olduğu, faturalardan .......numaralı faturanın ve ekli irsaliyeye göre 5 adet KDP panosu, 5 KDPU Panosu, 1 Adet Sayaç Panosu, 1 adet Kompanzasyon panosu olduğu ve bu işlerden Kompanzasyon panosunun yerinde olmadığı, sayaç panosunun ise davacı tarafından yapılmadığı, .. numaralı fatura ve ekli irsaliyeye göre, kartlı geçiş sisteminin tamamlanmadığı, çalışır durumda olmadığı, yazılım incelemesinin yapılmadığı, 4 tane ... kapılarının yapılmadığı, 12/24 VDC Magnetic Log yapılmadığı, Card Reader'ın 25 değil 17 adet olduğu, 300 adet akıllı kartın olmadığı, 12 ve 3,5 A Leaner güç kaynağının yerinde olmadığı, tamamlanmayan iş bedelinin hesaplandığı, ...numaralı fatura ve ekli irsaliyeye göre, normal aydınlatma, acil aydınlatma, şebeke priz sortileri, paralel şebeke priz, UPS priz, store perde, ermostat ve mekanik cihaz sortilerinin yapılmış olduğu, ... numaralı fatura ve ekindeki irsaliyeye göre, Kablo merdiveni 20 ve 30 cm'lik, Kablo kanalı 20 ve 10 Cm'lik, kablo kanalı aksesuarları 20,25 HF spiral boru, 20 HF çelik spiral boru, HMT Rijit boru ve HMT boru aksesuarlarının yapıldığı, ...... numaralı fatura ve ekindeki irsaliyeye göre, adreslenebilir optik liman dedektörleri, adreslenebilir alan flaşör ve sirenleri, muhtelif borulama ve kabloların test ediliği ve çalışır olduğunun rapor edildiği, yapılan ve yapılmayan işlerin gerekçeleri ile ortaya konulduğu görülmüştür.Tanık ...: "Ben davalı .......firmasında proje yönetiminde çalışıyorum. Davacı ile bağımsız bölümlerin elektrik işleri konusunda anlaşma sağlanmıştı. Binanın elektrik alp yapısını davalı firma yaptı. Bütün işlemler eksiksiz ve davacının bilgisi dahilinde yapıldı. Bina teslimi sırasında bazı eksiklikler olmuştu. Mali uyuşmazlıklar sebebiyle şantiyeye girişimize engel olundu. ...ile anlaşmazlık olmuştu. Bazı ekipmanlar takılamadı. Bu hususlar daha önceki bir bilirkişi raporunda tespit edilmişti. Proje ... firmasına aitti. ... firmasının tüm elektrik işlerini davalı firma üstlendi. ... firması bize referans olmuştu. Elektrik projesini ... firması hazırlayıp bize teslim etti. Proje bağımsız bölüm olarak değil, 5 katlı açık ofis olarak düzenlenmişti. Sayaç bölümleri ayrı bağımsızdı. Daha sonra birleştirme işlemleri yapılacaktı ancak işin sonuna gelinemediği için yapılamadı. Kat panoları yapılmıştı ancak ana dağıtım panosu yapılamadı. Prizler vb. aletler çalışı vaziyetteydi. Geçici elektrik verilebiliyordu. Bilgi ve görgüm bundan ibarettir."Tanık ...: "Ben ... temizlik firmasında proje müdürü olarak çalıştım. Davacı ..... .... benim arkadaşımdır. Davacı ... firmasının patronuyla da yakın arkadaştı. Aynı zamanda o dönem ... firmasının avukatlığını da yapıyordu. Davalı ...firması binanın elektrik işlerini yapacaktı. Davacı ile de anlaştılar ve ... şirketi tarafından hazırlanan projeye uygun olarak imalatlara başladılar. Ancak ödemelerin tamamının yapılmaması sebebiyle işlerin hepsinin yapılamadığını duydum. Hangi işler eksik kaldı bilemiyorum. Sisteme şirketi tarafından hazırlanan proje davacının aldığı 5 katlı ofise ilişkindi. Davacının.... firması ve diğer firma temsilcileri ile toplandığını ve ödemelere ilişkin konuştuklarını duymuştum ancak davacının ödemeleri yapmaması sebebiyle firmalar tarafından davalar açıldığını biliyorum. ... firması ile davacı arasında yapılan sözleşmenin de geçersizliğine ilişkin dava açılmıştı. Bu dava devam ediyor. Bu sözleşmede elektrik işleri ile ilgili sorumluluğun ... firmasına ait olduğuna dair düzenlemeler mevcuttu. Bilgi ve görgüm bundan ibarettir." Tanık ....: "Ben davacının yanında 5 sene kadar avukat katibi olarak çalıştım. 2020 eylül ayında istifa ettim. Davaya konu yeri biliyorum. Kiminle sözleşme yapıldığını ve sözleşme içeriğini bilmiyorum. Ancak bizim büro..... ve ....... Katlardaydı ve sık sık elektrik kesintisi yaşıyorduk. Sık sık şalter atıyordu. Aşağıya şalteri kaldırmaya gitmek durumunda kalıyorduk. Güvenlikte bize eşlik ediyordu. Elektrik işlerindeki aksaklıklar bürodaki işlerimizin de sekteye uğramasına sebebiyet veriyordu. Elektrik kesintileri sebebiyle bilgisayarda da arıza meydana geliyordu. Binaya sık sık elektrikçi çağırıyorduk. Ana şalterle ilgili sorun vardı. Yapılması gereken volttan sanırım daha düşük yada daha yüksek bir volt ayarıyla yapılmıştı. Binanın akıllı bina olması gerekiyordu. Ancak bu sorunlar olunca davacı başka yerden ofis kiralamak zorunda kaldı. Hangi projenin uygulandığını bilmiyorum. Elektrik kesintileri sebebiyle 3-4 kez asansörde de kaldık. Bilgi ve görgüm bundan ibarettir."Tanık....: "Ben santral ve network altyapısı ile ilgili davacıya hizmet veriyordum. Özellikle 14.katta sık sık elektrik kesiliyordu. Sanırım elektrik panosu ile ilgili sorunlar vardı. .. ve .....beylerle sıkıntıları gidermeye çalıştık. Katlar arasındaki bağlantı kablolarında da eksiklik vardı. Sistem odasında da tam bir düzenleme yapılmamıştı. Yarım yamalak bırakılmıştı. Eksiklikleri davacı tamamladı. Davalı ile yapılan sözleşmeyi bilmiyorum. Uygulanan projeleri de bilmiyorum. Bilgi ve görgüm bundan ibarettir." Tanık ...: "Ben ... yapı temizlik firmasının proje ortağıydım. Davacı 29 adet bağımsız bölümün satışına ilişkin sözleşme imzalamıştı. Bağımsız bölümleri hukuk ofisi olarak kullanacağını söylemişti. Kendisi ... isimli bir mimarlık firmasıyla anlaştı. Bu firmanın sunduğu projenin uygulanması için ... elektronik şirketi ile harici bir anlaşma yaptı. Sanırım yazılı bir sözleşme yoktu. Davalı firma davacının sunduğu projeye göre elektrik tesisatını yaptı. Davalı firma normalde diğer dairelerin elektrik işini de yapmıştı. Davacı yerleri ofis olarak kullanacağı için özel bir proje yaptırmıştı. Kullanılan malzemeler bile oldukça pahalıydı. Bildiğim kadarıyla işin %90'ı tamamlanmıştı. Ufak tefek şeyler kalmıştı. Davacı ödemeleri aksatmaya başlayınca taşeron firmalarla davalık oldu. Kalan işlerde ödeme yapılmadığı için tamamlanamadı. Davalı firma davacının talimatlarına ve projeye uygun olarak işi yaptı. Karşılıklı mutabakat halindeydiler. Ödemeler aksayınca uyuşmazlıklar başladı. Bilgi ve görgüm bundan ibarettir." beyanında bulunmuşlardır.Dairemiz kaldırma kararından sonra hesap uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 15/02/2025 tarihli raporda; "31.10.2018 tarihli teknik bilirkişi raporunun bilirkişiliğimizin uzmanlık alanı sebebiyle bilirkişiliğimizce esas alınabileceğine, mezkur rapor çerçevesinde kök dava davacısının talep edebileceği asıl alacak miktarının 256.004,95-TL olabileceği, - söz konusu raporda belirtilen eksik iş bedelinin kök dava davalısı- birleşen dava davacısı tarafından 69.572,22-TL olarak talep edilebileceği" yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmiştir. 01/06/2023 tarih 3 celse nolu duruşmada davacı asil.... beyanında: "Davalıya ait taşınmazlarda elektrik işlerinin ... Mimarlık tarafından çizilen proje doğrultusunda doğrudan davalı ile görüştüğüme, toplantılar yaptığıma, işin davalı tarafça bana verildiğine, kontrollerinin davalının yetkilendirmesi ile ... ve ... tarafından yapıldığına, işin projeye uygun davalı ile yapılan anlaşma ile tamamlandığına, ödemelerin davalı tarafça yapıldığına, ... firması ile sözleşme yapmadığıma, ... şirketi veya başka kişilerin yapılan iş nedeniyle ödeme yapmadığına hususunda beyanlarımın doğru olduğu konusunda yemin ediyorum" demiştir. Uyuşmazlık konusu hususlar ele alındığında;Davacı taraf, alım-satım konusu her iki sözleşmede belirtilen toplam 4,5 kat yönünden yapılan elektrik işleri bedelinden davalının sorumlu olduğunu ileri sürmekte, davalı ise davacı ile aralarında bir hukuki ilişkininin bulunmadığını savunmaktadır. Dairemizin 16/11/2022 tarihli 2019/2337 E ve 2022/1931K sayılı kaldırma kararında, asıl davada davacı tarafın sözleşme ilişkisinin varlığına dair yazılı delil sunmamakla birlikte, davalı tarafın yapılan elektrik işleri için kısmi ödeme yaptığının anlaşıldığı, davalının bu ödemeyi dava dışı satıcı firmanın isteği üzerine yaptığını savunduğu, davalının ödemeyi sözleşme ilişkisi nedeniyle yapmadığı hususunu ispatlaması gerekeceği, davalı tarafın bu hususa ilişkin herhangi bir delil sunmadığı, ancak davalı vekilinin cevap dilekçesinde yemin deliline dayandığından, bu konuda davacıya yemin teklif edip etmeyeceklerinin davalı taraftan sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.Dairemizin kaldırma kararı sonrasında ilk derece mahkemesince yapılan yargılamada, davacı tarafça 01.06.2023 tarihli duruşmada, "davalıya ait taşınmazlarda elektrik işlerinin ... Mimarlık tarafından çizilen proje doğrultusunda doğrudan davalı ile görüştüğüme, toplantılar yaptığıma, işin davalı tarafça bana verildiğine, kontrollerinin davalının yetkilendirmesi ile ... ve ... tarafından yapıldığına, işin projeye uygun davalı ile yapılan anlaşma ile tamamlandığına, ödemelerin davalı tarafça yapıldığına, ... firması ile sözleşme yapmadığıma, ... şirketi veya başka kişilerin yapılan iş nedeniyle ödeme yapmadığına hususunda beyanlarımın doğru olduğu konusunda yemin ediyorum" şeklinde usulüne uygun yemin eda edilmiştir. Bu nedenle asıl davada davacı ile davalı arasında sözlü sözleşme ilişkisinin varlığının kabulüne yönelik ilk derece mahkemesinin değerlendirmesi yerindedir.Bununla birlikte, mahkemece, her ne kadar bilirkişi raporlarına da atıf yapılarak, asıl dava davalısı (birleşen dava davacısı) tarafından birleşen davadaki yargılamaya konu talepler hakkında, işin 3.kişilere yaptırıldığına dair delil sunulmadığı gerekçe gösterilerek birleşen dava yönünden ret kararı verilmiş ise de, asıl dava davalısı (birleşen dava davacısı) vekili tarafından istinaf dilekçesinde, işlerin 3.şahıslara yaptırıldığı hususunda iddiasını yenilediği ve bilirkişi raporuna itiraz ettiği anlaşılmaktadır. UYAP sisteminde yapılan incelemede, asıl dava davalısı-birleşen dava davacısı vekili tarafından birleşen davada 08.9.2020 tarihli delil dilekçesine üç ayrı ek dosya eklendiği, bu dosyalar içerisinde 3.kişilere yaptırılma iddiasına ilişkin olarak bir kısım faturaları ile bir adet tutanak da eklendiği görülmektedir. Dolayısıyla, bilirkişiler tarafından söz konusu tutanak ile faturalar eşleştirilmek ve yerinde keşif yapılmak suretiyle birleşen dava davacısının bu iddiası hakkında olumlu ya da olumsuz bir değerlendirme yapılması gerekirken, birleşen dava davacısının söz konusu delillerinin incelemeye esas alınmadığı, hatta tam tersi yönde birleşen dava davacısının bu iddiası hakkında delil ibraz etmediği şeklinde yorum yapıldığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla, birleşen dava davacının delilleri değerlendirilmeksizin, eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı bulunmuş, asıl dava davalısı (birleşen dava davacısı) vekilinin istinaf talebi bu yön itibariyle kabul edilmiştir. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin usul yönünden KABULÜNE, 2-İSTANBUL ANADOLU ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin ../05/2024 tarih, 2019/. Esas, 2024/.Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine İADESİNE, 5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda DİKKATE ALINMASINA, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 24/02/2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.