15. Ceza Dairesi 2013/5645 E. , 2014/21382 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; Failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergilen
**15. Ceza Dairesi 2013/5645 E. , 2014/21382 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; Failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır. Somut olayda; şikayetçi ...'ın, kardeşine havale göndermek için ...PTT şubesine gittiği, burada takım elbise giyen ve kravat takan sanığın, şikayetçinin yanına yaklaşarak postane görevlisi olduğunu ve parayı yatırması konusunda yardım edeceğini söylediği, şikayetçinin de sanığın kıyafetine aldanarak memur olduğuna inandığı, bu nedenle elindeki 500 TL'yi sanığa verdiği, daha sonra sanığın kimlik fotokopini çektir diyerek şikayetçiyi uzaklaştırmaya çalıştığı, şikayetçinin de yanında bulunan yeğenine parayı verdiği adama dikkat etmesini söyleyerek kimlik fotokopisini çektirmeye gittiği, sanığın, şikayetçinin yeğenine söylediklerini duyarak şikayetçi ...ile birlikte fotokopiciye doğru gittiği, PTT'nin yanındaki büfeye geldiklerinde sanığın şikayetçinin yanından 6-7 m uzaklaştığı, şikayetçinin sanığı uzaklaşmaması konusunda uyardığı, bunun üzerine sanığın koşarak kaçmaya başladığı, Ahmet'in de arkasından koşarak sanığı yakaladığı ve boğuşmaya başladıkları, sanığın kurtulamayacağını anlayınca parasını şikayetçiye verdiği anlaşılmakla; eylemin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiş; sanığın, hileli hareketlerle katılanı kandırıp 500 TL parasını almasıyla birlikte dolandırıcılık suçunun tamamlanmış olduğu gözetilmeden, teşebbüs hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış; sanık hakkında hüküm kurulurken, alt sınırdan uzaklaşılmasına dair gerekçelerin TCK'nın 61. maddesine uygun olarak, karar yerinde denetime elverişli bir şekilde gösterildiği ve belirlenen ceza miktarının orantılılık ilkesini aşmayacak şekilde hakimin takdir hakkı kapsamında olduğu belirlenerek, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 16/12/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.