15. Ceza Dairesi 2018/8822 E. , 2019/6100 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında;TCK’nun 157/1, 62, 52/2-4, 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet 2- Sanıklar ... ve ... hakkında; TCK’nun157/1, 62, 52/2-4, 53/1-2-3, 58/6. maddeleri gereğince mahkumiyet Dolandırıcılık suçundan, sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanıklara atılı dolandırıcılık suçunu
**15. Ceza Dairesi 2018/8822 E. , 2019/6100 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında;TCK’nun 157/1, 62, 52/2-4, 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet 2- Sanıklar ... ve ... hakkında; TCK’nun157/1, 62, 52/2-4, 53/1-2-3, 58/6. maddeleri gereğince mahkumiyet Dolandırıcılık suçundan, sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanıklara atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak; uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede; Olay tarihinde Sanık ...'ın katılanın yanına gelerek adres sorma bahanesi ile sohbet açtığı, diğer sanık ...'ın da yanlarına gelip konuya dahil olduğu ve sanıklar ... ve ...'ın birbirlerini tanımıyormuş gibi hareket ettikleri, sanık ...'ın diğer Sanık ...'a elindeki telefonun satılık olup olmadığını sorduğu ve satılık başka şeyler var mı dediği, bunun üzerine sanık ...'ın elinde altın saatler bulunduğunu ve satabileceğini söylediği, bir müddet sonra yanında sarı renkli olan ve üzerinde taşlar bulunan saatle geldiği, renginden ve üzerindeki taşlardan saatin altın olduğu ve üzerindeki taşların elmas olduğu izleniminin oluştuğu, ... olduğunu söyleyen sanık ...'ın ...'ta gerçekte faaliyet gösteren bir sarraf ismi vererek telefonla aradığı ve olay yerine diğer sanık ...'un geldiği, kendisini sarraf olarak tanıttığı, saatin 20,000 TL edeceğini söylediği, bunun üzerine katılanın 7 adet çeyrek altın ve 1000 TL vermek suretiyle 2 tane saat satın aldığı, sanıklar ..., ... ve ...'un fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettikleri, Sanık ...'ın ismini ... olarak tanıttığı, gerçekte 10 TL değerinde olan 2 adet saati çok daha fazla bedelliymiş gibi göstererek, hile ve desise ile kendilerine menfaat sağladıkları ve katılanı dolandırdıklarının iddia edildiği olayda; sanık savunmaları, katılan beyanı, kamera kayıtları ve dosya kapsamından; suçun sanıklar tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmamıştır. Sanıklar ... ve ... hakkında tekerrüre esas alınan ilamlara konu dolandırıcılık ve hırsızlık suçlarının 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'u ile Bazı Kanunlar'da Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma kapsamında bulunması karşısında, öncelikle tekerrüre esas alınan ilamlar sebebi ile uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanıklar hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklatın temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 22.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi