11. Ceza Dairesi 2017/2302 E. , 2019/4619 K. MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın türü ve süresine göre koşulları bulunmadığından, ... sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK'nin 318. maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü: Sanıklar ... ve ... hakkında “kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği” suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine y…
**11. Ceza Dairesi 2017/2302 E. , 2019/4619 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın türü ve süresine göre koşulları bulunmadığından, ... sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK'nin 318. maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü: Sanıklar ... ve ... hakkında “kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği” suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz taleplerinin incelenmesi: Kiraz Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/153 esas sayılı dosyasında yürütülen soruşturma kapsamında Kiraz İlçe Jandarma komutanlığında merkez karakol komutanı olarak görevli ... tarafından ... ...'ın tanık sıfatıyla alınan ifade tutanağında adına atılan imzanın ... ...'ın eşi sanık ... tarafından atıldığı, ...’ın da sanık ...'ı imza atması için azmettirdiği iddiası ile sanıklar hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan açılan kamu davasında; dosya kapsamından, sanıklardan ...’nun epey bir kişinin ifadesini aldıklarını evleri tek tek dolaştıklarını beyan ettiği, soruşturma aşamasındaki beyanında, ifadeyi ilçe jandarma komutanlığı hizmet binası dışında aldığını, olayı tam olarak hatırlamadığını, kendisinin başkası yerine imza attırmasının sözkonusu olamayacağını beyan ettiği, sanıklardan ... yargılama aşamasındaki beyanında, komutanın ifade almak için kendilerini bir yerde topladığını, ...'ın eşi olan ... ...'ın da orada olduğunu, ... ...'ın imza atıp atmadığını bilmediğini, kendisinin ...'ı ...'in yerine imza atması için azmettirmediğini beyan ettiği, soruşturma aşamasında ...'nun kendisinin evine geldiğini, kendisinin, eşinin, annesinin ve babasının beyanını aldığını, sonra evinin yanında oturan amcası ...'ın evine gittiklerini, eve gittiklerinde ... ve ... ...'ın evde olduklarını, önce amcası ...'ın ifadesinin alındığını, sonra ... ...'ın ifadesinin alındığını, ... ... adına atılan imzayı kimin attığını görmediğini, ...'ı yengesinin yerine imza attırması hususunda azmettirmediğini beyan ettiği, sanık ...'ın da yargılama aşamasındaki beyanında, ...'nun ifade almak amacıyla ...'ın evine geldiğini, ...'in eviyle kendisinin evi arasında ortalama 5 metre kadar mesafe bulunduğunu, ... eve geldiğinde kendisinin de ...'lerin evinde olduğunu, ...'nun eve sabah saat 09:00-10:00 sıralarında geldiğini, ...'ın kaçırıldığı iddia edilen gün kendisinin eşi ile birlikte ...'ın evinde olduklarını, gece saat 20:00 sıralarında ertesi gün saat 01:00 a kadar ...'ın evinde kaldıklarını ve eşiyle beraber sonra evlerine döndüklerini, o süre zarfında ...'in bir yere gitmediğini, komutanın ifade aldığı gün eşinin de ...'ın evinin olduğu yere geldiğini, ifadesini verdiğini, sonra evlerine gittiğini, giderken de "ben ifademi verdim sen benim yerime imza atarsın" diye söylediğini, kendisinin yine de verdiği ifadeyi alarak imza atması için eve götürdüğünü, eşinin o sıra hamur yoğurduğunu ve ellerinin hamur olduğunu, sen benim yerime imza at diye söylediğini, kendisinin de öyle söylediği için imza attığını, önceki ifadesini kabul etmediğini, o sıralar ...'le evli oldukları için ondan korktuğundan dolayı o şekilde ifade verdiğini, ancak şu anki ifadesinin doğru olduğunu beyan ettiği, sanık ...'nun ... ...'ın imzasının ifade tutanağına sahte olarak atılmasında somut bir menfaatinin bulunmadığı, zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket etmediği aynı gün birden fazla ifade alınması sebebiyle imza ile ilgili karışıklık meydana gelmiş olmasının muhtemel olması karşısında; sanığın sahtecilik kastı ile hareket ettiğini gösterir mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı, eyleminin kişilerin mağduriyetine veya kamunun zararına neden olduğu takdirde TCK'nin 257. maddesinin 2. fıkrasında tanımlanan ''ihmal suretiyle görevi kötüye kullanma'' suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği, diğer sanık ...’ın ise bu suça azmettirdiğine dair somut bir delil bulunmadığı gözetilmeden, bu sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması, Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyizi bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, ... sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 13.05.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.