7. Hukuk Dairesi 2022/2848 E. , 2022/6265 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 12/11/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat ve önlemler alınması talebi üzerine Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/02/2022 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve iç…
**7. Hukuk Dairesi 2022/2848 E. , 2022/6265 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 12/11/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat ve önlemler alınması talebi üzerine Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/02/2022 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R I. DAVA Davacılar vekili, dava konusu taşınmazların 1.sınıf tarım arazisi olduğu, taşınmazların güneyinden geçen büzlerin tıkanması sebebiyle 2009 yılında davalılar tarafından bu büzlerin iptal edilerek kurutma kanalının içine beton büzler yerleştirildiğini ancak büzlerin girişi, kanal akış kotunun üstünde kaldığından kanaldaki suyun büzlerden tahliye olamadığını ve davacıların taşınmazlarını su altında bırakmaya başladığını, arazilerin bataklığa dönüştüğünü ve 2009 yılından itibaren ürün elde edemediklerini, zararlarının tazminini ve zararın meydana gelmesinin önlenmesi için hatalı tahliye işleminin düzeltilerek gerekli önlemlerin alınmasını talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ... Enerji A.Ş. vekili, davacılara ait taşınmazların seviyesinin nehir kotundan düşük olması nedeniyle nehrin taşması sonucu zarar gördüğünü, zararın kanalın hatalı yapılmasından kaynaklanmadığını, davanın reddini savunmuştur. Davalı DSİ vekili; idarenin işleminden kaynaklanan bir zarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 02.10.2017 tarih, 2015/5231 Esas, 2017/7055 Karar sayılı ilamıyla hükmün bozulması üzerine davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı da süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine bu defa Dairemizin 13.10.2021 tarihli ilamıyla "hükmedilen tazminat miktarı, harçlandırılan miktarı geçemeyeceğinden harçlandırılan değerden daha fazlasına karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına" karar verilmiştir. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı DSİ vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. 2. Temyiz Nedenleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle, dava konusu yerin ... sahası ilan edildiğini, ... ve taban suyuna dair önlemlerin parsel maliklerince alınması gerektiğini, davacılara ait parsellerin bir kısmının ıslah alanı vasfı ile tapuya tescil edildiğini, davacı ve DSİ ile davaya konu parsellerin birbirinden ayrıldığını, kısmen reddedilen kısım için vekalet ücreti tesis edilmediğini, idare aleyhine harç yükletilmemesi gerektiğini belirtmiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tazminat ve birtakım önlemlerin alınmasına ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 6200 sayılı Yasanın 49/1. maddesinde "Genel Müdürlük, 02/07/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan, bu Kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaftır." hükmüne yer verilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 326/1. maddesinde, “Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.’’ hükmüne yer verilmiştir. 3.3. Değerlendirme 3.3.1. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı DSİ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 3.3.2. Ne var ki, 6200 sayılı Yasanın 49/1. maddesi uyarınca davalı DSİ’nin 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan muaf olduğu gözetilerek, harç alınmasına yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bakiye karar ve ilam harcının davalı DSİ’den tahsiline karar verilmiş olması hatalı olduğundan hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. V. SONUÇ: Yukarıda (3.3.1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı DSİ vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (3.3.2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı DSİ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2. bendinde yer alan "davalılardan" ibaresi hükümden çıkarılarak yerine "davalı ... Yenilenebilir Enerji A.Ş'den" ibaresinin eklenmesine, hükme 6.bent eklenerek "6-Davalı DSİ, 6200 sayılı Yasanın 49/1. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan karar ve ilam harcı alınmasına yer olmadığına" cümlesinin yazılmasına, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın ilgiliye iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.