21. Hukuk Dairesi 2014/16569 E. , 2014/19984 K. MAHKEMESİ : Edirne İş Mahkemesi TARİHİ : 24/05/2013 NUMARASI : 2013/272-2013/196 Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum ve Merkez ilköğretim Okulu vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tar…
**21. Hukuk Dairesi 2014/16569 E. , 2014/19984 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Edirne İş Mahkemesi TARİHİ : 24/05/2013 NUMARASI : 2013/272-2013/196 Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum ve Merkez ilköğretim Okulu vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının 2004 yılı Ağustos ayından 2008 yılının Şubat ayına kadar Edirne Merkez İlköğretim Okulunda geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının çalışmalarının davalı Ç.Temizlik Ltd. Şirketi ile bir ilgisinin bulunmaması nedeni ile bu şirket aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, davacının davalı Merkez İlköğretim okulu Aile birliği aleyhine açtığı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, davacının Merkez ilköğretiim okulu aile birliğine ait işyerinde 2004 yılı Eylül, Ekim, kasım, aralık aylarında her ay 30 gün olmak üzere toplam: 120 gün, 2005 yılı ocak- aralık ayları arasında her ay 30 gün olmak üzere 300 gün, 2006 yılı ocak-aralık ayları arasında her ay 30 gün olmak üzere 300 gün, 2007 yılı ocak-aralık ayları arasında her ay 30 gün olmak üzere 300 gün, 2008 yılı ocak ayında 30 gün süre ile, günün asgari ücretleri üzerinden sigortasız olarak çalıştığnın tespitine, davacının fazla isteklerinin reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının dava konusu edine dönem içinde davalı ve dava dışı başka bir işyerinden hizmet bildiriminin yapılmadığı, tanık beyanlarının alındığı anlaşılmaktadır. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Somut olayda; davacının dava dilekçesinde M.. B..ni davalı gösterdiği ve davaya Okul Aile Birliğine karşı devam edilerek karar başlığında adının yazıldığı anlaşılmaktadır. Ancak, M.. B..nin ayrı bir tüzel kişiliği olmayıp eldeki davada Milli Eğitim Bakanlığına husumet yöneltilmesi gerekmektedir. Yapılacak iş, temsilcide hata olduğu kabul edilerek, davacıya Milli Eğitim Bakanlığını taraf haline getirebilmesi için uygun mehil vermek, Bakanlığın davalı sıfatıyla savunmasını almak, delillerini toplamak ve toplanan delillerin sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekili ile davalı Okul Aile Birliği vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan M.. B..'ne iadesine 16/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.