22. Hukuk Dairesi 2015/16752 E. , 2017/16330 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin sözleşmesinin işverence haklı neden o
**22. Hukuk Dairesi 2015/16752 E. , 2017/16330 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin sözleşmesinin işverence haklı neden olmaksızın feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı Üniversite vekili, ihale makamı olmaları sebebi ile dava konusu alacaklarla ilgili hukuki sorumlulukları bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ... İnş. Tem. Taah. ve Tic. A.Ş. ve Par Temizlik Özel Güv. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı Üniversite, ... İnş. Tem. Taah. ve Tic. A.Ş. ve Par Temizlik Özel Güv. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı şirketlerin tüm, davalı Üniversitenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı Üniversitenin 2547 sayılı Kanun'un 56/a-b. maddeleri yollaması ile Harçlar Kanunu'nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın mahkemece davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Hükmün dördüncü ve altıncı fıkralarının çıkarılarak yerine “Kabul edilen miktar üzerinden ölçümlenen 993,70 TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatırılan 248,46 TL’si çıkartılarak bakiye 745,24 TL eksik harcın davalılar ... İnş. Tem. Taah. ve Tic. A.Ş. ve Par Temizlik Özel Güv. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.’den tahsiliyle hazineye gelir kaydına, davacıdan daha önce alınan 248,46 TL harcın davalılar ... İnş. Tem. Taah. ve Tic. A.Ş. ve Par Temizlik Özel Güv. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafça yapılan ilk masraf, tebligat, müzekkere ve bilirkişi giderinden ibaret 405,20 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin hükme eklenmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden Par Temizlik Ltd. Şti. ile ... A.Ş.'ye yükletilmesine, 06.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.