9. Hukuk Dairesi 2016/17038 E. , 2020/5741 K. "" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin, 19/08/2008 ile 20/09/2013 tarihleri arasında ası…
**9. Hukuk Dairesi 2016/17038 E. , 2020/5741 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin, 19/08/2008 ile 20/09/2013 tarihleri arasında asıl işveren ... Gıda San. Tic. A.Ş. işyerinde alt işveren ... Servis Hizmetleri Tic. A.Ş. çalışanı olarak zincir mağazalara ürün dağıtım elemanlığı yaptığını ve iş akdini haklı nedenle 20/09/2013 tarihinde feshettiğini, davacının son aldığı çıplak net ücretinin 1.022 TL olup her ay 338,00 TL multinet ödemesi yapıldığını ve işe gidiş dönüşlerinde servis hizmetinin sağlandığını, sabah 07.30 da işe başlayıp akşam saat 18.30'a kadar haftanın 6 günü çalıştığını, çoğu zaman akşam iş bitiş saatinin 20.30'a kadar sürdüğünü ve ayrıca ayda en az 3 hafta tatili ve genel tatillerde çalıştığını ancak çalışmalarının karşılığının ödenmediğini bu nedenle Kocaeli 3. Noterliğinin 13/09/2013 tarihli ihtarnamesiyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... San. Tic. A.Ş vekili, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili şirket ile davacı arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ...vekili, davacının, müvekkili şirket bünyesinde çalışmaya başladığı tarihten iş akdinin sona erdirildiği tarihe kadarki çalışma düzeninin, davacının iddiasının aksine 4857 sayılı İş Kanunu'na uygun şekilde düzenlendiğini, haftalık 45 saatlik çalışma içinde davacının fazla mesai yaptığı iddiasının yerinde olmadığını ayrıca davacının varsa fazla mesai ücreti ile diğer hak edişlerinin bordrolara yansıtılmak suretiyle banka kanalı ile ödendiğini, davacının 22/09/2013 - 13/11/2013 tarihleri arasında devamsızlık yaptığını, bu durumun tutanaklar ile tespit edildiğini, akabinde müvekkili şirketin davacının iş akdini devamsızlık nedeniyle 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-g bendi uyarınca sona erdirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Uyuşmazlık, davacının fazla çalışma alacağının hesabı noktasında toplanmaktadır.