(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2010/2817 E. , 2010/4235 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı ... A.Ş. yetkilisi ... ile davalı vekili Avukat .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan ... A.Ş. yetkilisi ... ile davalı vekili avukat dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline ia…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2010/2817 E. , 2010/4235 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı ... A.Ş. yetkilisi ... ile davalı vekili Avukat .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan ... A.Ş. yetkilisi ... ile davalı vekili avukat dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshedilmesi nedeniyle imalât bedelinin tahsili sözleşme gereği verilen bedelin iadesi ve davalıya devredilen ... ada ... parsel ... nolu dairenin tapusunun iptâli ve tescil istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının ıslah dilekçesi de nazara alınarak 145.869,80 TL imalât bedeli ile davalıya sözleşme gereği verilen 50,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, tapu iptâli ve tescil talebinin reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı yüklenici davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100.000,00 TL imalât bedelinin tahsilini talep etmiş 28.11.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile bu kaleme ilişkin talebini 839,576,00 TL'ye çıkarmıştır. Bu kalem alacakla ilgili olarak davalı arsa sahibi davadan önce temerrüde düşürülmemiştir. Temerrüt; dava konusu alacak bakımından dava tarihinde, ıslahla artırılan miktar bakımından ise ıslah tarihinde gerçekleşmiştir. Mahkemece bu husus nazara alınarak ıslahla artırılan miktara ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken bir ayrım yapılmaksızın alacağın tamamına dava tarihinden faiz yürütülmesi doğru olmamıştır. Açıklanan bu sebeple kararın bozulması gerekirse de değinilen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/VII maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. 15.H.D. 2010/2817 2010/4235