(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2013/6972 E. , 2013/8005 K. MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 141 ada 41 parsel sayılı 18293,89 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ned…
**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2013/6972 E. , 2013/8005 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 141 ada 41 parsel sayılı 18293,89 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile eşit paylarla ... ve ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış, 141 ada 42 parsel sayılı taşınmazın kendi adına tespit edildiğini ancak yüzölçümünün eksik olduğunu, kendi kullanımında olan bölümün çekişmeli taşınmazın içerisinde kaldığını belirterek dava açmış, 141 ada 41 parselin kadastro tespitinin iptali ile kendisine ait kısmın adına tescilini talep etmiştir. Davalı taraf yargılama sırasında tapu kaydına da dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonundadavanın kabulüne, 141 ada 41 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi raporunda (C) harfi ile belirtilen 14217,84 metrekarelik kısmın ifrazı ile davacı adına tesciline, kalan (D) harfi ile gösterilen 4015,99 metrekarelik kısmın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sabri Dursun oğlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalının temyizi taşınmazın davacı adına tescile karar verilen (C) bölümüne ilişkindir. Mahkemece, davalı tarafın dayandığı tapu kaydının dava konusu taşınmaza ait olabileceği, miktar eksikliğinin batıdaki taşınmazlarda kaldığı, davacı tarafın gösterdiği sınırların davacı tarafın zilyetliğinde olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Davalının dayandığı tapu kaydı batı sınırını Rafet olarak okumakta olup,... davacının miras bırakanıdır. Keşifte dinlenilen bilirkişiler ise çekişmeli taşınmazın batısında Kaptan çayırı olduğunu beyan etmişlerdir. Buna göre; mahkemece iskan defterleri üzerinde inceleme yaptırılarak davalının dayanağı olan tapunun sınırlarında gösterilen kişilere iskanen verilen yerler olup olmadığı, varsa bu yerler için adı geçenler adına tapu kaydı oluşup oluşmadığının araştırılması bir başka ifade ile tapu kaydının kapsamının tam olarak belirlenmesi gerekirken, kaydın kapsamı kesin olarak belirlenmeden hüküm kurulması isabetsizdir. Bu şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca, doğru sonuca varılabilmesi için Mahkemece; iskan defterleri üzerinde inceleme yaptırılarak, çekişmeli taşınmazın bulunduğu Ahaşen Mevkiindeki 22.04.1938 tarih ve 1020 numaralı tapu kaydı sınırlarında bulunan ... ve ..adlarında iskanen verilen yer olup olmadığı, varsa bu yerler için tapu oluşup oluşmadığı, bilirkişi incelemesi ile tespit edilerek varsa kayıt kapsamları belli edilmeli, bu şekilde yapılacak uygulama ile kayıt kapsamının tam olarak belli edilememesi halinde, kadastro tespit gününe kadar davacı taraf lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğuna ilişkin tespite aykırı beyanlar nedeniyle tespit bilirkişilerinin tümü taşınmaz başında dinlenilip, oluşan aykırılık giderilmeli, taşınmazın temyize konu bölümü yönünden deliller birlikte değerlendirilmek ve temyiz edilmeyerek kesinleşen pay dikkate alınmak suretiyle sonucuna göre karar verilmelidir. Açıklanan hususlar dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 09.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.