4. Hukuk Dairesi 2020/3448 E. , 2022/262 K. "" MAHKEMESİ : Trabzon 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın temyizi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili…
**4. Hukuk Dairesi 2020/3448 E. , 2022/262 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Trabzon 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın temyizi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; davalı ...’nun müvekkili hastanede beyin cerrahı olarak görev yaptığını, davalının yaptığı bir ameliyat sebebi ile oluşan komplikasyon sebebi ile dava dışı hasta ve yakınları tarafından açılan Erzurum 2. İdare Mahkemesinin 2006/335 E- 2008/1030 K sayılı ilamı gereğince tazminat ödendiğini, bu sebeple davalı ... aleyhine Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkmesi’nin 2014/913E sayılı dosyası ile rücuen tazminat davası açıldığını, davalı ...’ın davalı borçlu aleyhine söz konusu tazminatın tahsilini engellemek maksadı ile muvazaalı icra takibi yaptığını beyan ederek söz konusu takibin iptali talep ve dava edilmiştir. Davalılar davanın reddini talep edilmiştir. Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapssamına göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, davacının davalı ... aleyhine açtığı Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/189 E sayılı rücuen tazminat davasının reddine karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, davacının alacağının dayanağının ortadan kalkmasına göre kesinleşmiş bir alacağının bulunmadığının anlaşılmış olmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve 2547 sayılı Yasanın 56/b maddesi gereğince davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına 12/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.